Дело № 2-1572/2011 ~ М-626/2011, первая инстанция

№2-1572/2011

№">РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова ФИО6,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах потребителя Падабедова ФИО7 к Акционерному коммерческому <данные изъяты>в лице Тюменского городского отделения № [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей,

Установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> обратилась в суд в интересах потребителя истца Падабедова ФИО8. с заявлением к ответчику <данные изъяты> с требованием о применении последствий недействительностисделки, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Падабедовым ФИО9 и ответчиком был заключен кредитный договор №.Был выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита -1.400.000 рублей;срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 15.5%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита-56.000 рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита Падабедов ФИО10. выполнили в полном объеме.Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.10 августа 2010года основываясь на вышеизложенном, Падабедов ФИО11 направил Ответчику претензиюс требованием возвратить уплаченный платеж в размере56.000 рублей. От Ответчика поступил ответ на претензию, в котором Ответчик отказался удовлетворять требования. На текущий момент требование не удовлетворено. Просят применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика 56.000 рублей единовременный платеж, 6.076 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей убытки, связанные с получением юридических услуг, 56.000 рублей неустойку, 27.000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

ПредставительТюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей по письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов ФИО12. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Истец Падабедов ФИО13 в судне явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Падабедовым ФИО14 и ответчиком был заключен кредитный договор №, выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - 1.400.000 рублей;срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 15.5%;Сумма единовременного платежа за выдачу кредита-56.000 рублей (п. 3.1 договора, л.д.12). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита Падабедов ФИО15 выполнили в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета. В добровольном порядке требования истцов ответчик выполнить отказался (л.д. 17).

Между Падабедовым ФИО16 и Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Стоимость услуг по договору составила5.000 рублей. Стоимость услуг истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 19)

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из этого следует, что ответчик по делу неосновательно обогатился, и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 56.000 рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права», таким образом в пользу истцов подлежит взысканию 5.000 рублей расходов на представителя. Данную сумму суд счел разумной, поскольку она соответствует сложности дела, количеству судодней и качеству подготовленного в суд материала.

Убытки ко взысканию с ответчика заявлены истцом обоснованно, поскольку их взыскание предусмотрено ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет процентов за пользование деньгами в порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 6.076 рублей произведен верно, суд с ним соглашается.

Истец, являясь потребителем, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате неосновательно удержанной с него суммы. Ответчик, по существу оказывая потребителю услугу по предоставлению кредита, оказал такую услугу, по мнению суда с недостатками, которые должны быть устранены в срок, указанный потребителем, в силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен нести ответственность в виде неустойки.

Однако, суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, суд уменьшает неустойку до 2.000 рублей, поскольку иных доказательств наступления для истца тяжелых последствий неисполнением требования потребителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.322 рубля.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем половину сумму штрафа следует взыскать в пользу общественной организации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Падабедова ФИО19.000 рублейединовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими деньгами 6.076 рублей, 2.000 рублей неустойку, 5.000 рублей убытков по оплате представительских услуг, 100 рублей компенсации морального вреда, всего 69.176 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) госпошлину 2.322 рублей, штраф в доход государства 14.525 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей 14.525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ