Дело № 2-1552/2011 ~ М-671/2011, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.03.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2011 по иску <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 28 161 рубль 16 копеек, мотивируя тем, что [СКРЫТО] А.В. был назначен на должность <данные изъяты> связи батальона № <данные изъяты>. В соответствии со своими должностными обязанностями выполнял работу, связанную с получением и оборотом товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора под отчет выдавались материальные ценности. В период работы в <данные изъяты> ответчику были выданы товарно-материальные ценности на общую сумму 3 086 597 рублей 49 копеек. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] А.В. был освобожден от должности техника связи батальона <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переводом ответчика на другую должность, на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 28 161, 16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию в <данные изъяты> не поступал. В результате действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб в размере указанной суммы.

Представитель истца Белозерова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при проведении инвентаризации ответчик присутствовал, расписался в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по окончанию рабочего дня, большое количество материальных ценностей не было обнаружено. В связи с этим, ответчику дали время найти недостающие средства и закрыть недостачу. По этой причине инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена. Часть основных средств ответчиком и вновь принятым на данную должность ФИО4 были найдены и внесены в опись. Однако 4 радиостанции на общую сумму 28161,16 рублей не были найдены. В октябре 2010 года по письму истца ответчик был откомандирован из <данные изъяты>, находящимся в <адрес>, для подписания инвентаризационной описи с выявленной недостачей. Однако от подписания ответчик отказался. По поводу выявленной недостачи у ответчика письменных объяснений не затребовали.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом нарушена процедура проведения инвентаризации. Инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, однако закончена не была. После этого еще несколько дней с ФИО4 искали недостающие средства. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО4 все ключи, после этого в поисках недостающего не участвовал. Письменных объяснений по поводу недостачи у него никто не требовал. Считает, что недостача возникла не по его вине

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В. рядовой милиции назначен на должность техника связи батальона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. и <данные изъяты> (<данные изъяты> в лице руководителя ФИО9. заключен договор № полной материальной ответственности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной описи [СКРЫТО] А.В. переданы все основные средства под ответственность (л.д. 14-24).

Согласно выписке из приказа начальника <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] А.В. младший сержант <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с поданным рапортом об увольнении техника связи <данные изъяты> сержанта милиции [СКРЫТО] А.В. создана временно действующая комиссия по передаче товарно-материальных ценностей. Пунктом 2 данного приказа установлен срок передачи товарно-материальных ценностей с подотчета техника связи [СКРЫТО] А.В. на подотчет техника связи ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов в результате проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных ценностей, а именно: радиостанция <данные изъяты> в количестве 3 штуки <данные изъяты>, радиостанция <данные изъяты> на общую сумму 52 948 рублей 01 копейка. С результатами инвентаризации [СКРЫТО] А.В. не ознакомлен, его подпись в указанном документе отсутствует (л.д.25-35).

Согласно расчета причиненного ущерба на общую сумму 52 948 рублей 01 копейка остаточная стоимость в результате эксплуатации составила 28 161,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.В. <данные изъяты> направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить образовавшуюся задолженность в сумме 28 161 рубль 16 копеек № (л.д. 37-38).

В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная [СКРЫТО] А.В., членами комиссии, в соответствии с которой все основные средства, поименованные в описи, проверены комиссией в натуре в присутствии [СКРЫТО] А.В. и внесены в опись. Основные средства, перечисленные в описи, переданы на ответственное хранение технику связи ФИО4. Однако, в данной описи не указано общее количество единиц фактически и на какую сумму. Также в данной описи не содержится указания на наличие недостачи.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в данной описи сумма недостачи не была отражена, поскольку ответчику дали время найти недостающие основные средства и внести в инвентаризационную опись. Только после того, как [СКРЫТО] А.В. перестал принимать меры по устранению недостачи, была составлена вторая инвентаризационная опись, на подписание которой ответчик вызывался в октябре 2010 года, однако подписать ее отказался.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал от [СКРЫТО] А.В. на подотчет основные средства. В связи с окончанием рабочего дня и отсутствием некоторых предметов, указанных описи, было решено, что они с [СКРЫТО] А.В. будут искать эти предметы и отмечать в описи. До июня 2010 года они с [СКРЫТО] А.В. неоднократно находили недостающие средства и отмечали в описи. Затем [СКРЫТО] А.В. уехал не учебу, и он (ФИО4) один при обнаружении недостающих средств, отмечал их в описи. 4 радиостанции так и не были найдены. Не отрицает, что ключи [СКРЫТО] А.В. передал ему летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное в описи (л.д.25-35) имущество фактически было обнаружено не комиссией, не в присутствии материально-ответственного лица - [СКРЫТО] А.В. и не в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку инвентаризация фактически проходила не в установленные приказом сроки, в опись внесено имущество, которое при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в присутствии [СКРЫТО] А.В. обнаружено не было, ответчиком данная опись не подписана, суд считает, что указанная инвентаризационная опись, в которой указано наличие недостачи, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим недостачу.

Также истцом нарушена ст.247 ТК РФ, поскольку у ответчика не было затребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работал, передал ключи другому лицу, следовательно он не может нести ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Доводы ответчика о том, что недостача произошла не по его вине, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба недостачей, истцом не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.242, 244, 246, 247 ТК РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29..03.2011 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.