Дело № 2-1544/2017 ~ М-246/2017, первая инстанция

Дело № 2-1544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2017 по иску [СКРЫТО] Эдгара Ваниковича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 196), о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 000,60 руб., неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6. Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Согласно Правил ОСАГО истец подал заявление на выплату страхового возмещения ответчику, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 319 000 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 617 200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в установленные сроки доплата не произведена.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Перевозкин В.В. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Демьяненко И.Б. с иском не согласилась, просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, заявленной истцом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО9 ФИО10 (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис <данные изъяты> №, страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия») и [СКРЫТО] Эдгара Ваниковича <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. страховой полис <данные изъяты> №, страховая компания - «Эрго»).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и выплачено страховое возмещение в размере 319 000 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, был определен ответчиком следующим образом: 600 000 руб. (действительная стоимость т/с) - 281 000 руб. (стоимость годных остатков, установленная путем проведения аукциона) = 319 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Экспертным заключением ООО «ЗапСибЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 603 000 руб. - рыночная стоимость ТС, 204 000 руб. - стоимость годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести доплату (603 000 руб. – 204 000 руб. – 319 000 руб. = 80 000,60 руб.), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд применяет подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, содержащиеся в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его транспортного средства в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу" потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Сторона ответчика, оспаривала требования истца, указав, что размер страхового возмещения определен в соответствий с главами 5, 6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Данный метод по отношению к методу, который использовался при подготовке независимого экспертного заключения, подготовленного ООО «ЗапСибЭкспертиза» является приоритетным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 553 484 руб., вероятная стоимость годных остатков составляет 130 536,43 руб.

Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, а также экспертное заключение судебной экспертизы, не могут быть положены в основу данного решения, поскольку при проведении экспертиз эксперты использовали Затратный метод, тогда как ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» воспользовался методикой, рекомендуемой п. 5.4 Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». При этом ни в экспертном заключении истца, ни в заключении судебной экспертизы не обоснована невозможность определения стоимости годных остатков ТС истца иными методами, предусмотренными Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Между тем, ответчиком представлены доказательства правомерности установления истцу выплаты в размере 319 000 руб. с использованием соответствующего подхода в Соответствии с Единой методикой. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании большей суммы ущерба не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" - владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно - проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методам не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», представленное ответчиком в подтверждение размера причиненного вреда. Названное заключение представляет собой письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ). Расчет ущерба произведен экспертом в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Таким образом, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, не имеется, т.е. иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске [СКРЫТО] Эдгару Ваниковичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна