Дело № 2-1513/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2018 по иску [СКРЫТО] Дианы Магомедэфендиевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 18 декабря 2014 года в 15 часов 05 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей<данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Погребняк О.В. и под её управлением, и «<данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО9. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Погребняк О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшим 24.12.2014 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и 09.01.2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 6900 рублей. Впоследствии, 23.05.2014 года в качестве страхового возмещения была осуществлена страховая выплата в размере 29 563 рубля. Вместе с тем, выплаченные суммы страхового возмещения недостаточны для производства ремонта повреждённой автомашины. Так, согласно заключению эксперта №181-16-П-М восстановительная стоимость ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет 63 000 рублей, с учетом износа составляет 46 800 рублей; расходы на производство оценки ущерба потерпевшим оплачены в сумме 8000 рублей. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения составила 10 337 рублей (46 800 – 6900 - 29 563). В адрес страховой компании 12.12.2016 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в полном объёме страховое возмещение. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. За несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 35 179 рублей 97 копеек за период с 24.01.2015 года по 23.05.2015 года, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере 29 563 рубля (29 563 рубля х 1% х 119 дней просрочки). Неустойка, подлежащая взысканию за период просрочки с 24.01.2015 года по 19.06.2017 года, рассчитанная на сумму страхового возмещения 10 337 рублей, составит 90 655 рублей (10 377 х1% х 877 дней просрочки). На основании договора уступки права требования от 17.06.2017 года она приобрела право требования со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения и иных вытекающих выплат вместо ФИО11 Считает, что размер неустойки целесообразно снизить до 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 337 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом [СКРЫТО] Д.М. исковые требования были уточнены и уменьшены: просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2015 года по 23.05.2015 года в размере 15 576 рублей, рассчитанную от суммы лимита страхового возмещения 120 000 рублей и в соответствии с требованиями ст.13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (на дату заключения страхового полиса виновника ДТП) ((120 000 75) х (8,25100) х 118 дней просрочки), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д.М. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.М. Аникеев А.Ю.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что потерпевшему страховое возмещение в полном объёме была произведена выплата страхового возмещения, что впоследствии было установлено из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы неустойки. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые на основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать с разумных пренделах.

Третье лицо Погребняк О.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года в 15 часов 05 минут <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> госномер № принадлежащего на праве собственности Погребняк О.В. и под её управлением, и «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО12 Виновным в произошедшем ДТП является водитель Погребняк О.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомашине <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшим 24.12.2014 года было подано заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай и 09.01.2015 года произвела выплату страхового возмещения в размере 6900 рублей. Впоследствии, 23.05.2014 года в качестве страхового возмещения была осуществлена выплата в размере 29 563 рубля.

На основании договора уступки права требования от 17.06.2017 года истец приобрела право требования со страховой компании недовыплаченного страхового возмещения и иных вытекающих выплат вместо потерпевшего ФИО15

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 05.12.2016 года №181-16-П-М, согласно которому стоимость ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет 63 000 рублей, с учета износа составляет 46 800 рублей, предъявил в суд настоящий иск о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Независимый эксперт» от 21.11.2017 года сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа на дату ДТП составила 51 238 рублей, с учетом износа 35 600 рублей.

Истец согласилась с выводами судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 21.11.2017 года, уменьшив свои исковые требования.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 15 576 рублей за период с 25.01.2015 года по 23.05.2015 года в размере 15 576 рублей, рассчитанную от суммы лимита страхового возмещения 120 000 рублей и в соответствии с требованиями ст.13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (на дату заключения страхового полиса виновника ДТП) ((120 000 75) х (8,25100) х 118 дней просрочки).

Суд находит данные требования истца основанными на законе, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Погребняк О.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгострах». Последим не оспаривался факт заключения страхового полиса с Погребняк О.В. до 01.10.2014 года, в связи с чем суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения на основании ст.13 Закона «Об ОСАГО», действовавшей в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ (на дату заключения страхового полиса виновника ДТП).

В силу ст.13 п.1 и п.2 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай – ДТП – наступил 18.12.2014 года, страхователь обратилась в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение 24.12.2014 года, ответчик 09.01.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 6900 рублей. Впоследствии, 23 мая 2015 потерпевшему было доплачено страховое возмещение в размере 29 563 рубля.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, определенная судебной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Независимый эксперт» от 21.11.2017 года с учетом износа 35 600 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2015 года по 23.05.2015 года в силу вышеизложенных обстоятельств и нормы закона основаны на законе, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика судом установлено.

Вместе с тем суд считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению на сумму недовыплаченного страхового возмещения, которая составляет 28 700 рублей (35 600 (стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа) – 9600 рублей (первоначально выплаченная сумма страхового возмещения).

В данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательства за истребуемый период составит 3725 рублей 25 копеек (28 700 / 75 х 8,25 /100 х 118 дней просрочки). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за 118 дней в размере 3725 рублей 25 копеек является соразмерной нарушением обязательства со стороны ответчика перед истцом.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей; при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.1,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ), ст.ст.100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дианы Магомедэфендиевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3725 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>