Дело № 2-1511/2017 ~ М-116/2017, первая инстанция

Дело № 2-1511 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Е. Таракановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1511 /2017 по иску [СКРЫТО] ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика денежной суммы, в счет возмещений материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика, убытков в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта-оценщика по расчету УТС, убытков в размере <данные изъяты> рублей за работы необходимых для выявления скрытых дефектов, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по копированию документов <данные изъяты> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, VIN №, г/н №, принадлежащего Шалабодову ФИО и под его управлением и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Алонкина ФИО Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Алонкин ФИО Гражданская ответственность Алонкина ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК <данные изъяты> страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Шалабодова ФИО была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> страховой полис серия ССС №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Шалабодов ФИО обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению УТС составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шибанов ФИО. и Шалабодовым ФИО был заключен договор об уступке права (требования) №, в части права (требования) к должнику по получению страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а также права требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта. В страховую компанию ПАО СК <данные изъяты> было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично удовлетворило предъявленные требования и перечислило ИП Шибанов ФИО <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило дополнительно <данные изъяты> копеек, за оплату расходов на телеграмму. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шибанов ФИО и [СКРЫТО] ФИО был заключен договор № уступки права (требования). [СКРЫТО] ФИО было уступлено право требовать от должника погашения долга, которое цедент уступил цессионарию по договору №. Данное право требования было предусмотрено договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и Шалабодовым ФИО. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Шалабодовым ФИО была направлена претензия, они ему направили ответ с отказом, затем поступила претензия от ИП Шибанова ФИО выплата была произведена, затем поступила претензия от [СКРЫТО] ФИО. с требованием о выплате неустойки, в выплате неустойки было отказано, так как Шибанов ФИО подал исковое заявление в Арбитражный суд. Сроки по неустойке нарушены. В представленных возражениях, указывают, что свои обязательства исполнили, в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГПК РФ. По расходам на проведении оценки указывают, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате экспертизы только в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Алонкин ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что вину в ДТП признает.

Третье лицо АО ГСК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шалободова ФИО и а/м погрузчик <данные изъяты> г/н № под управлением Алонкина ФИО принадлежащий на праве собственности Паникаровскому ФИО. В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Алонкин ФИО который при движении задним ходом, в нарушении п. № ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с а/м БМВ г/н № под управлением собственника Шалободова ФИО.

Согласно справки о ДТП, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем погрузчик <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в ОАО ГСК <данные изъяты> страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Шалободова ФИО. в ПАО СК <данные изъяты> по договору ОСАГО ССС № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Шалободов ФИО обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Шалободов ФИО не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ОК <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №_РСА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №_РСА от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шалободов ФИО в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шалободова ФИО был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с не обоснованными требованиями, так как экспертное заключение составлено не по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Шалободов ФИО. уступил в полном объеме права требования ИП Шибанову ФИО возникшие в результате повреждения ТС <данные изъяты> VIN № г/н № полученных в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> по вине Алонкина ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, о чем уведомил страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шибанов ФИО направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок принять решение и произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ОК <данные изъяты> № и заключения № УТС, а также компенсировать все понесенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шибанов ФИО направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок принять решение и произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ОК <данные изъяты> № и заключения № УТС, а также компенсировать все понесенные затраты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата расходов на почтовые затраты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шибановым ФИО и [СКРЫТО] ФИО был заключен договор № уступки права (требования), согласно которого цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования страхового возмещения по ОСАГО, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Алонкина ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных цедентом после заключения настоящего договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответ с отказом.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

Как следует из представленного экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

В положении указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца. Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, отсутствует печать и т.д.

Кроме того, после представления данного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений размер подлежащего возмещению ущерба по отчету истца, составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб. Разница межу произведенной выплатой и ущербом <данные изъяты> руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что истец вправе требовать страхового возмещения в размере <данные изъяты>., истцу выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% составляют <данные изъяты> руб., при этом разница между выплаченной ответчиком суммой и размером ущерба заявленного истцом <данные изъяты> руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что первоначальная выплата произведена на основании акта осмотра транспортного средства. Вместе с тем, обоснования суммы страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Доплата произведена только после проведения истцом самостоятельно экспертизы и подачи претензии.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки существенно завышен. Учитывая период нарушения обязательств, размер произведенных выплат, размер невыплаченного страхового возмещения, обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, длительность не обращения истца в суд, состоявшихся переуступки прав требования, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), во взыскании страхового возмещения отказано, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Так истец предоставил квитанции по оплате оценки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, однако представленные экспертные заключения составлены ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность несения расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что выплата страховой компанией по заявлению произведена первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана, первая претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании расходов по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявлены не правомерно и удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, так как в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ксерокопирования документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП не имеет отношения к данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина