Дело № 2-1509/2017 ~ М-113/2017, первая инстанция

Дело № 2 – 1509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Денисове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 240 487 руб. за нарушение строительно - технических требований, стоимости проведения строительно - технической экспертизы в размере 38 000 рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2013 между ООО «Проектно - строительная компания «Дом» и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить 19-этажный многоквартирный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщику 2-х комнатную квартиру, расположенную на 9-м этаже дома, 8-я на площадке слева направо, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а дольщик обязался оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями указанного договора. Дольщик исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в полном объеме. Согласно указанного договора «При строительстве объекта застройщик выполняет следующие виды работ: монтаж системы отопления с отопительными приборами, стояков водопровода и канализации с устройством отводов для подключения санитарно-технического оборудования до вентиля, пожарной сигнализации, электросчетчиков, счетчиков холодной и горячей воды по количеству отводов, оштукатуривание стен, установка входной металлической двери, оконные блоки (с устройством подоконных досок) и балконные двери, электропроводка согласно проектной документации». 13.10.2015 истцом и ответчиком был подписан акт приемки - передачи объекта долевого строительства б/н, согласно которого застройщик передает, а дольщик принимает согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенную на 9-м этаже, в доме с присвоенным адресом: <адрес>. Согласно указанного акта «Претензий по исполнению всех условий договора участник долевого строительства не имеет. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий по оплате застройщик не имеет». Истец не обладая специальными юридическими, строительными познаниями, подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но при приемке указанной квартиры выявились недостатки – строительные дефекты. Какой-либо компенсации за дефекты, допущенные при строительстве, истцу выплачено не было, дефекты до настоящего момента ответчиком не устранены. Истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры составила 240 487 рублей. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составила 38 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить 240 487 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также 38 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы. Ответчик на претензию не отреагировал. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в качестве основания возмещения устранения недостатков готовы выплатить сумму ущерба по последней экспертизе, сомнений в достоверности экспертизы они не имеют, оснований для удовлетворения расходов на первоначальную экспертизу нет, так как истец мог избежать данных расходов, так как первая экспертиза не является судебной, каких-либо требований со стороны истца ранее не заявлялось, ответчик предложил истцу провести фактический осмотр и установить стоимость недостатков, считают, что ответчик свои обязательства добросовестно выполнил, при удовлетворении требований о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, а также просят взыскать с истца расходы за проведения экспертизы в размере 11 607 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2013 между ООО «Проектно-строительная компания «Дом» (Застройщик) и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п№ которого ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия в строительстве, двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже, 8-я квартира на площадке слева направо, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Дольщик обязался уплатить застройщику цену договора в сумме 2 450 000 руб., а застройщик обязался построить объект и передать дольщику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора).

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец указывает, что имеется ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительной экспертизы квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные являются следствием некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения недостатков составляет 240 487 руб.

Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие строительных недостатков, которые являются отступлением от норм действующих актуализированных СНиП при выполнении строительно – монтажных работ ООО ПСК «ДОМ», объем которых указан в дефектной ведомости, а именно: наличие трещин и отклонения штукатурного слоя стен от вертикали и горизонтали; не выполнено оштукатуривание перемыки из арматуры над всеми дверными проемами цементно – песчаным раствором; отсутствуют гильзы в местах прохода труб водопровода (диаметр <данные изъяты> шт), труб канализации (диаметр <данные изъяты> шт) через монолитное ж.б. перекрытие; деформация металлического поручня на лоджии и разрушение покрытия; деформация уплотнительных лент всех оконных блоков; регулировка хода всех оконных блоков и балконных дверей; трещины кирпичной кладки на лоджии; трещина порожка лоджии. Трещины стен могут возникать в период усадочных деформаций при полном или частичном нагружении здания с момента завершения строительства. Причина остальных строительных недостатков – допущены отступления от норм действующих актуализированных СНиП при выполнении строительно – монтажных работ ООО ПСК «ДОМ». Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, недоделок и дефектов составляет 83 228 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства ( иного не представлено), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 83 228 руб.,

Доводы представителя истца, что нельзя принимать во внимание данное заключение, что расчет должен быть произведен на основании заключения истца, суд считает несостоятельными, расчет истца опровергается проведенным исследованием в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вина ответчика установлена в части наличия строительных недостатков, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, то с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 35%, в 65 % отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально в размере 11 607 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, как следует из документов, договор на оказание услуг эксперта заключен между ООО <данные изъяты> и [СКРЫТО] С.В., вместе с тем оплата произведена [СКРЫТО] И.Н. не являющейся стороной по делу, по договору. Таким образом, истцом не подтверждено, что именно истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд для взыскания понесенных судебных расходов при подтверждении таких расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

Руководствуясь Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания «Дом» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания «Дом» в пользу [СКРЫТО] Сергея Викторовича возмещение расходов на устранение недостатков в размере 83 228 руб., штраф 41 614 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания «Дом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 607 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно – Строительная компания «Дом» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года

Председательствующий судья О.А. Первышина