Дело № 2-1484/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1484/2017 по иску [СКРЫТО] ФИО7 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Швецова О.П.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Швецов О.П., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик доплату не произвел.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в

размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сукачева А.К. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Швецова О.П.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Швецов О.П., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик доплату не произвел.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный

регистрационный <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Швецова О.П.

Поскольку договор страхования ответственности заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Поскольку ущерб рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>, а ответчик оплатил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с выполнением своих обязательств ответчиком в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы) являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования производны от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, а так как судом отказано в его удовлетворении, то в остальных исковых требованиях истца также суду следует отказать.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по ее оплате. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – ОТКАЗАТЬ,

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года с применением компьютера.