Дело № 2-1481/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая, что она состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака ими было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>» и снегоход <данные изъяты> Указанное имущество находится в пользовании ответчика. Согласно информационному письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость снегохода составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку вышеуказанное имущество находится в пользовании ответчика, признание права долевой собственности на данное имущество затруднит использование этого имущества, считает, что данное имущество может быть передано ответчику, а ей подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация в размере половины стоимости имущества, что составит <данные изъяты> рублей. Просит разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомобиля «ФИО3» и снегохода <данные изъяты> взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счёт её <данные изъяты> доли данного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей; признать за ответчиком право собственности на указанные объекты имущества после выплаты в полном объеме денежной компенсации в её пользу.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, истец конкретизировала имущество, подлежащее разделу, и просила разделить совместно нажитое имущество супругов в виде автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель, кузов <данные изъяты> и снегохода <данные изъяты> взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счёт её <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счёт её <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде указанного снегохода; признать за ответчиком право собственности на вышеуказанные автомобиль и снегоход после выплаты ей денежной компенсации за данные объекты недвижимости.

Кроме того, истцом ФИО1 впоследствии доводы иска были уточнены, исковые требования конкретизированы: просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет серебристый, заводской номер <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактические брачные отношения с ответчиком были прекращены с апреля 2015 года, с указанного времени она с ребёнком проживают раздельно от ответчика в другом жилом помещении, общего хозяйства с ответчиком не ведётся, совместного бюджета не имеется. В период брака ими приобретено вышеуказанное имущество в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которой на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, и снегоболотохода, рыночная стоимость которого на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем указанное имущество было продано ответчиком - автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход был продан ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество было продано ответчиком после прекращения брачных отношений с нею, она не знала о том, что ответчик намеревался продать данное имущество, не знала о том, что ответчик продал данное имущество, согласия на продажу имущества она не давала. Считает, что поскольку совместно нажитое имущество супругов ответчиком было продано, доли данного имущества в силу ст.39 СК РФ у супругов являются равными, следовательно, ответчик обязан выплатить ей компенсацию в виде <данные изъяты> доли стоимости проданного имущества.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исковые требования в части объекта имущества, подлежащего разделу, а именно: автомашины, были уточнены, в связи с тем, что в период брака были приобретены две автомашины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была продана в период брака в 2010 года, и она не просит разделить эту автомашину. Спорная автомашина, проданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя №, номер шасси №, цвет бежевый, номер кузова № в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части определения суммы компенсации, причитающейся за её <данные изъяты> долю автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя № номер шасси №, цвет бежевый, номер кузова № ссылаясь на информационное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде указанного автомобиля, в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 данные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что ответчиком было продано спорное имущество в период брака, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с конца августа 2015 года, что признаётся и самой истицей, и подтверждается её исковым заявлением о расторжении брака. Действительно, в апреле 2015 года истец оставила ответчика и переехала проживать совместно со своими родителями. Однако позднее стороны примирились, истец возвратилась к ответчику для совместного проживания, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны поссорились. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжением общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Спорное имущество было продано ответчиком в период семейных отношений с истцом. Доказательств тому, куда были израсходованы денежные средства от продажи спорного имущества, не представляет, потому, что выяснение указанного факта не является предметом настоящего спора, так как имущество было продано в период нахождения с истцом в браке и совместного проживания. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ приобретена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя <данные изъяты> которая продана ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретён <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, заводской номер <данные изъяты>, который продан ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в апреле 2015 года. Соглашение о разделе общего имущества между сторонами достигнуто не было. Спорное имущество ответчиком было продано после прекращения брачных отношений с истцом.

Согласно информационному письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашина ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя №, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно информационному письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снегоболотохода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства судом установлены из объяснений истца, представителей сторон, а также из совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

свидетельства о заключении брака, выборки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации транспортных средств на имя ФИО7; информации из инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 самоходные машины и другие виды техники не значатся; снегоход <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; выписки техники, состоящей на учете из инспекции по гостехнадзору <адрес>; договора купли-продажи транспортного средства (спорной автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточки учета автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ; информационных писем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного имущества;

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, она приходится матерью истца; в апреле 2015 года к ней приехала дочь с вещами; между истцом и ответчиком уже не было никаких семейных отношений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная по инициативе истца, показала суду, что истец её подруга, знает, что истец весной 2015 года уехала от своего мужа в другую квартиру и больше к мужу не возвращалась, а впоследствии брак между ними был расторгнут. Отношений между сторонами были испорчены за год до того, как истец весной уехала с ребенком от своего мужа.

Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 показал суду, что он друг семьи ФИО13, окончательно стороны расстались в конце августа 2015 года; истец уходила от ответчика в конце весны 2015 года, так как они поссорились, но потом они мирились, пытались сохранить семью. До отпуска (до июня 2015 года) они проживали раздельно, но после отпуска (начало июля 2015 года) ответчик встретил истца с ребенком и они стали проживать вместе. В гостях у истца и ответчика он после отпуска не был, знает это со слов ответчика.

Свидетель ФИО11, допрошенная по инициативе ответчика, показала суду, что весной 2015 года стороны расставались, но потом вновь мирились, сходились, а после вновь окончательно расстались. В гостях у них дома она не была после весны 2015 года, обстановку в квартире (наличия вещей истца) не видела.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен факт того, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в конце апреля 2015 года после выезда истца из квартиры, где она совместно проживала с ответчиком.

Под ведением общего хозяйства в частности понимается наличие совместного бюджета, совместного проживания, несение общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.д. (Постановление Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

Довод представителя ответчика о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что утверждается в исковом заявлении истца о расторжении брака, не оспаривалось и признавалось ответчиком, суд находит несостоятельным, ибо мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения о расторжении брака между сторонами, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Выводов мировым судьей при вынесении решения о расторжении брака о том, что брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не сделано, данный факт мировым судом не установлен, следовательно, указанный факт был установлен при рассмотрении настоящего дела.

Написание даты прекращения брачных отношений в своем исковом заявлении о расторжении брака - ДД.ММ.ГГГГ – не может свидетельствовать о достоверности прекращения брачных отношений между сторонами именно с этой даты, ибо в настоящем судебном заседании из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и при том факте, что истец оспаривает прекращение фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт прекращения брачных отношений между сторонами с конца апреля 2015 года.

Согласно ст.ст.34 п.1,35 п.1 и п.2,38,39 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что стороны совместно не проживали с конца апреля 2015 года, общего хозяйства не вели с указанного периода времени, обсуждений в семье о том, что спорное имущество будет продано, в семье не велось.

Нахождение сторон в стадии сохранения семейных отношений в период с апреля 2015 года (когда истец с ребенком уехала от ответчика) и до конца августа 2015 года (обращение в суд с заявлением о расторжении брака) - встречи из поездки, походы в гости, встреча день рождения ребенка не может по своей сути свидетельствовать о наличии семейных отношений как таковых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик продал спорное имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в период прекращения фактических брачных отношений с истцом (ДД.ММ.ГГГГ продана автомашина и ДД.ММ.ГГГГ продан снегоболотоход) и прекращения ведения общего хозяйства с истцом, при раздельном их проживании, в период разлада семейных отношений, незадолго до обращения истца в суд с иском о расторжении брака, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости спорного имущества основаны на законе.

Доказательств об осведомлении истца об отчуждении спорного имущества суду не представлено.

Также несостоятельными суд находит возражения представителя ответчика о том, что доказательств о том, куда были расходованы денежные средства от проданного спорного имущества, нет необходимости предоставлять, поскольку предметом доказывания настоящего спора является наличие факта периода прекращения брачных отношений, а потому таких доказательств ответчик не намерен предоставлять, суд находит несостоятельным, ибо в силу изложенного выше пункта 16 Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» расходование денежных средств на нужды семьи в интересах семьи (оплата жилищно-коммунальных платежей, оплата кредитных денежных средств по ипотеке за совместно приобретенную квартиры, иные платежи на нужды семьи, на лечение членов семьи, на обучение супругов либо ребенка, поездки на отдых на эти денежные средства) имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец отрицает факт получения денежных средств от ответчика от проданного имущества, в том числе факта траты указанных денежных средств на нужды семьи, ответчик отказался предоставлять такие доказательства по делу, учитывая, что спорное имущество ответчиком было продано в период прекращения фактических брачных отношений с истцом и за месяц до обращения истца с иском о расторжении брака, суд считает, что денежные средства ответчиком не были внесены в доход семьи, использованы в интересах семьи.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о разделе имущества супругов, путем выплаты денежной компенсации за данное имущество супругов, которое ответчиком было реализовано, в размере <данные изъяты> доли от стоимости этого имущества суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомашина <данные изъяты> № года, номер двигателя № номер шасси № составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость снегоболотохода <данные изъяты> № года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> доли от стоимости указанного имущества подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов составит: <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> стоимости от автомашины, и <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли от стоимости снегоболотохода.

Ответчик возражений по стоимости спорного имущества не оспорил, доказательств своей оценки стоимости этого имущества суду не представил.

Учитывая, положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд считает, при отсутствии иных доказательств по стоимости оценки спорного имущества, принять доказательства оценки имущества представленные истцом, и требования иска о взыскании с ответчика денежную компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества в виде автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя №, и денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счёт <данные изъяты> доли снегоболотохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,38,39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли автомашины «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за <данные изъяты> доли снегоболотохода, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка, модель №, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>