Дело № 2-1436/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2019-007599-81

Дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.А., представителей Казанцева Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 24.09.2019 года, Ушакова С.А., действовавшего на основании доверенности от 23.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Андреевича к [СКРЫТО] Валерию Алексеевичу, [СКРЫТО] Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Н.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец полагает, что в произошедшем ДТП степень вины водителя [СКРЫТО] В.А. составляет 100%. В добровольном порядке [СКРЫТО] В.А. возмещать причиненный вред отказался, ответственность водителя [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключения № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 102100 руб.

В судебном заседании 26.02.2020 года в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] М.В.

С учетом измененных исковых требований от 26.02.2020 года истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] М.В. стоимость причиненного ущерба в размере 102100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 500,25 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и его представитель в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, пояснили, что [СКРЫТО] В.А. управлял автомобилем своего сына [СКРЫТО] М.В., полагает, что в ДТП виноват второй участник, [СКРЫТО] Н.А., поскольку последний долен был руководствоваться п.п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и их представителей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Н.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, где очерёдность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего стал участником ДТП. Вышеназванным постановлением № производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.04.2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на территории торговых баз у здания склада (<адрес>), что является прилегающей территорией.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из представленной в административном материале видеозаписи следует, что в процессе перемещения по территории вблизи склада автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> не останавливался, двигаясь с небольшой скоростью по криволинейной траектории (дуге) до момента столкновения вначале с замедлением, а потом с ускорением. При этом к автомобилю <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> приближался наискосок справа налево. Водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты>, т.к. его автомобиль двигался справа налево наискосок относительно траектории движения второго из указанных транспортных средств. Следовательно, в данной ситуации из смысла вышеизложенных требований Правил дорожного движения водитель автомобиля № должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, вышеназванным заключением № также определен размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали 103300 руб., с учетом износа на заменяемые детали 53800 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта № в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что проведен подробный анализ контактно-следового воздействия и повреждений, производилось сопоставление исходных данных, представленных сторонами, исследовался механизм столкновения, характер, направленность, наличие повреждений.

Представленный стороной ответчика [СКРЫТО] В.А. акт экспертного исследования № от 21.07.2020 года не может быть принят во внимание суда, поскольку к акту не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение подобного рода экспертиз, кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя [СКРЫТО] В.А., поскольку последний, в нарушении п.п.1.2; 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, который приближается справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару FORESTER государственный регистрационный знак К764ОС72.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Субару FORESTER государственный регистрационный знак К764ОС72, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а именно: сведениями о водителях участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что также подтверждается копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не было оспорено в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, то он в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103300 руб., однако, суд полагает необходимым взыскать его в размере 102100 рублей, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании Договора об оказании юридической помощи от 24.09.2019 года(л.д.12), подтвержденного распиской от 24.09.2019 года на сумму 20000 рублей(л.д.13), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2019 года на сумму 5000 рублей(л.д.20); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные актом № от 28.05.2020 года и кассовым чеком от 28.05.2020 года на сумму 8000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500,25 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2019 года на сумму 500,25 руб.(л.д.14), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3242 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Валерия Алексеевича в пользу [СКРЫТО] Николая Андреевича возмещение ущерба в размере 102100,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 500,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина