Дело № 2-1431/2019 (2-10016/2018;) ~ М-10056/2018, первая инстанция

Дело № 2 – 1431/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1431/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма определена договором в размере 999 700 рублей, уплаченная истцом страховая премия составила 30 290, 91 рублей. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по вине истца произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страхового случая истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 307 835 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истцом была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 997 396 рублей 18 копеек. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает 75% страхово й суммы траспортного средства, определенной в полисе, в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, который составил 406 606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 285 259 рублей, а также расходов эксперта в сумме 15 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения ссылаясь на то, что при выплате страхового возмещения им был применен коэффициент индексации 0,95 за 5 месяцев действия договора страхования и вычтен определенный им размер годных остатков в сумме 630 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 259 рублей, неустойку на день вынесения решения (на день подачи иска в суд неустойка составила 39 359, 87 рублей), убытки в сумме 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 865 рублей, убытки в сумме 460 000 рублей, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 043 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 16 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки были уточнены, истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 708 рублей 95 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Наседкин ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что требование о взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 460 000 рублей не поддерживает, поскольку договором страхования не предусмотрено возмещение таких убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля – <данные изъяты>, по рискам «Хищение и Ущерб», страховая сумма составила 999 700 рублей, франшиза – 649 805 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является [СКРЫТО] ФИО9, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Оплата страховой премии в размере 30290 рублей 91 копейка произведена истцом, что подтверждается квитанцией серии 5647 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] ФИО10 признанного виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 307 835 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 997 396 рублей 18 копеек, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 999 700 рублей, стоимость годных остатков ТС – 406 600 рублей. проведение ремонта автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования ТС и полиса добровольного страхования ТС нецелесообразно.

В связи с наличием между сторонами спора о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 017 283 рубля. Стоимость годных остатков – 427 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> и заключение эксперта судебной экспертизы <данные изъяты> №, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования средств транспорта и спецтехники ОАО «Росгосстрах» №, в редакции действовавшей в момент заключения договора (далее – Правила №).

В соответствии с п. 13.4. Приложения № к Правилам № по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случае установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируема» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков (п. 13.4.2.). Согласно пп. «б» п. 4.1.1. Правил № неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: а) «неиндексируемая» - выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования; б) «индексируемая» - выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течении срока страхования. Коэффициент индексации установлен за каждый месяц действия договора и указан в Таблицах 1, 2. Согласно таблице № коэффициент индексации в отношении №-го и последующих годов эксплуатации 5-го месяца договора страхования составляет 0,95%.

Согласно п. 13.11. Приложения № к Правилам № при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Таким образом, суд полагает установленным, что предусмотренный в договоре страхования страховой случай наступил, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, размер которого, учитывая вышеуказанные нормы, составляет 510 915 рублей, исходя из следующего расчета: 999 700 рублей (стоимость автомобиля, определенная в договоре страхования) х 0,95% (коэффициент индексации) – 427 000 (стоимость годных остатков) – 11 800 рублей (повреждения, зафиксированные при проведении осмотра ТС при заключении договора согласно п. 13.11. Правил). В связи с чем, учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 307 835 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 203 080 рублей (510 915-307 835).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком неправомерно не было выплачено истцу страховое возмещение в установленный договором страхования срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 38 880 рублей 08 копеек.

Поскольку представитель истца требования, о взыскании с ответчика убытков в виде платы за аренду автомобиля в сумме 460 000 рублей, не поддерживает, то суд их не рассматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая, что направленная истцом претензия о доплате страхового возмещения не была удовлетворена в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 122 480 рублей 08 копеек, при этом, суд учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выплату ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены в сумме 244 960 рублей 08 копеек (203080+38880,08), что составляет 77% от заявленных истцом требований – 315 573 рубля 95 копеек (264865+50708,95).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в сумме 11 550 рублей (30000х77%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 11 550 рублей (15000х77%), подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; 2) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 689 рублей 60 копеек (16480х77%), подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 240 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 240 рублей; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 919 рублей 60 копеек.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку доверенность не ограничивает полномочия только представлением интересов истца по данному конкретному ДТП, содержит в себе полномочия на представление интересов истца по всем делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 страховое возмещение в сумме 203 080 рублей, неустойку в размере 38 880 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 11 550 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 689 рублей 60 копеек, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 919 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 550 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.

Судья О.М. Баева