Дело № 2-1428/2019 (2-10013/2018;) ~ М-9995/2018, первая инстанция

2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УВО Минтранса России» с 27.02.2017 в должности стрелок 5 разряда постов охраны <данные изъяты> отделения <данные изъяты> команды <данные изъяты>, а также с 01.03.2017 в этой же организации и на аналогичной должности трудоустроен по внутреннему совместительству. Согласно п.1.3 трудового договора № 60/ер и трудовому договору по внутреннему совместительству № 60/ер(с), местом работы является: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом и.о. директора филиала <данные изъяты> № 679 от 16.11.2018, на основании акта освидетельствования на наличие алкогольного опьянения от 16.11.2018 № 1540, он был отстранен от работы до конца рабочей смены 8 час.00 мин. 17.11.2018, в связи с прибытием 16.11.2018 на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Согласно рабочему графику поста охраны автовокзала г.Тюмень, он 09.11.2018 прибыл на работу, в 8 час. 00 мин. был допущен к исполнению должностных обязанностей и заступил на суточное дежурство. В 19 час. 40 мин. начальником смены <данные изъяты>. истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением на дежурстве с явными признаками алкогольного опьянения. Приказом и.о. директора филиала <данные изъяты> № 680 от 16.11.2018 года за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным пп.б п.6 ст.81 ТК РФ. Пггказамн о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнении №№ 3130, 3129с он был уволен с 19.11.2018 по основному месту работы и по совместительству. Копии указанных судебных приказов были получены им 24.11.2018. Основанием для увольнения истца являются: акт об установлении факта употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ на рабочем месте, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения от 09.11.2018; акт об отказе от медицинского освидетельствования от 09.11.2018; уведомление № 895 от 12.11.2018 года [СКРЫТО] Г.В. о даче письменных объяснений; акт об отказе дачи письменных объяснений [СКРЫТО] Г.В. от 16.11.2018; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 680 от 16.11.2018; материалы служебного расследования от 16.11.2018 года по факту нахождения 09.11.2018 года [СКРЫТО] Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртное в эти дни он не употреблял и доказательств его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Акт об установлении факта употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ на рабочем месте, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения и акт об отказе от медицинского освидетельствования от 09.11.2018 составлены без его участия и без свидетелей, указанных в актах, единолично заместителем начальника отделения <данные изъяты>. Впоследствии по его просьбе свидетели подписали акты утром 10 ноября 2018 года. В указанных актах отсутствует подпись истца, либо отметка об отказе от подписи документа. В акте об отказе от медицинского освидетельствования запись об отказе [СКРЫТО] Г.В. подписать акт по причине неадекватного состояния, не заверена подписью лица, составившего акт, либо подписями свидетелей. Кроме того считает приказ № 679 от 16 ноября 2018 года об отстранение его от работы в период с 8 час. 00 мин. 16 ноября до конца рабочей смены 8 час. 00 мин. 17 октября 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку освидетельствование истца на состояние опьянения проведено в нарушение установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (глава 2 п.5) порядка, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения. Для законного отстранения от работы необходимо подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения, а не употребления алкоголя или иного одурманивающего вещества. При употреблении незначительного количества спиртного состояние алкогольного опьянения может не наступить, и в этом случае отстранение работника является незаконным. Обжалуемый приказ № 679 от 16.11.2018 года об отстранении от работы вынесен на основании Акта освидетельствования на наличие алкогольного опьянения от 16.11.2018 года № 1540, что представляет собой неверную формулировку названия юридически значимого документа. Считает, что указанный акт освидетельствования на наличие алкогольного опьянения не составлялся, взамен акта от 16.11.2018. N*21540 был представлен бумажный носитель с результатами освидетельствования прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета», заводской номер 1540». Медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в отношении истца 16 ноября 2018 года не проводилось. Считает, что показания прибора «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 «Мета», заводской номер 1540», принадлежащего <данные изъяты> не может быть использовано в качестве доказательства его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не может подтвердить факт прибытия истца на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данный прибор последний раз проходит поверку 16.09.2016 года, в то время как интервал поверки, в соответствии с требованиями производителя ООО НПФ «Мета» и Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (выданное Свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C/39.001.A № 43921), должен составлять 1 год. Просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» № 679 от 16 ноября 2018 года об отстранении от работы до конца рабочей смены 8 час. 00 мин. 17 ноября 2018 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>; признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации № 680 о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения от 16 ноября 2018 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>; восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> в должности стрелка 5 разряда постов охраны <данные изъяты> и в должности по внутреннему совместительству с 20 ноября 2018 года; взыскать с ответчика за незаконное отстранение от работы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено истцу посредством почтовой связи 27.12.2018, однако согласно данным сайта Почты России возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным истцу. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Уханов А.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 16.11.2018 у истца был не рабочий день, его смены в эту дату не было, следовательно, истец был освидетельствован в не рабочее время. Свидетели могут подтвердить все что угодно. Смена составляет 9 человек, если посчитать по графику, то 16.11.2018 на смене было больше. В копях актов, которые были получены истцом около полуночи 09.11.2018 нет подписей свидетелей, что подтверждает, что акты были подписаны позже. Если бы свидетели находились в кабинете и подписывали акты, то в этом случае были оголены посты, что не возможно. Кроме того подписи работников в актах и постовой ведомости разные. Местом работы истца по договору определен <данные изъяты> У истца по графику 09.11.2018 с 08.00 час. до 08.00 час 10.11.2018 была смена. На <данные изъяты> имеется 4 поста, каждые 2 часа происходит смена. Истец в период с 18.00 час по 20.00 час 09.11.2018 дежурил на КПП №3. В кабинет заместителя начальника отделения <данные изъяты>. истца пригласил <данные изъяты>. - начальник смены поста охраны <данные изъяты> в 19 час. 50 мин. 09.11.2018. <данные изъяты> отправил [СКРЫТО] Г.В. домой, поскольку последний плохо выглядел, так как у истца было давление. После чего <данные изъяты> составил два акта. Пояснил, что он (представитель истца) в то время также работал на автовокзале и рекомендовал [СКРЫТО] Г.В. пройти освидетельствование, однако последний отказался. При подписании актов <данные изъяты>. не было, поскольку у него 09.11.2018 смены по графику не было. Что касается событий 16.11.2018, у истца был не рабочий день, он пришел на территорию автовокзала, Лисецкий Ю.М. заподозрил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, и повел [СКРЫТО] Г.В. в медпункт, где последний продул в прибор в присутствии фельдшера. Согласно чеку, прибор показал опьянение 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Истец, примерно через 40 минут или 1 час вновь продул в прибор, опьянения не показало. Он забрал чек, и отдал его <данные изъяты> Предлагалось ли истцу дать объяснение или нет, 16.11.2018 пояснить не может. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Башлыков А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что [СКРЫТО] Г.В. неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужило обнаружение [СКРЫТО] Г.В. в состоянии алкогольного опьянения 09.11.2018. Истец работал в должности стрелка, 09.11.2018 в период с 18.00 час. до 20.00 час. находился на КПП №3, в его обязанности входило осуществлять пропускной режим на постах. В течение смены сотрудники меняются каждые 2 часа. В 19 час. 45 мин [СКРЫТО] Г.В. обнаружили пьяным на посту. Акт об отказе от медицинского освидетельствования 09.11.2018 был составлен в кабинете <данные изъяты>. на втором этаже, поскольку В помещении КПП неудобно. [СКРЫТО] Г.В. при составлении акта не присутствовал, поскольку на посту в присутствии <данные изъяты>.. <данные изъяты>., <данные изъяты> отказался от составления акта, и с поста ушел домой. <данные изъяты> на замену [СКРЫТО] Г.В. вызвал <данные изъяты>. примерно в 19.00 час. точно сказать не может. Объяснения истец не предоставил. 16.11.2018 на разводе примерно в 07 час. 55 мин.. 08.00 час. отстранен от работы, в связи исходившим от него запахом алкоголя. Был направлен в медпункт для освидетельствования. Дать объяснения по факту нахождения в нахождения истца в нетрезвом состоянии на работе 16.11.2019 [СКРЫТО] Г.В. не предлагалось. Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. По факту нахождения на работе 16.11.2018 в состоянии опьянения [СКРЫТО] Г.В. не наказывали, отстранили от работы после прохождения истцом освидетельствования у фельдшера. График работы на следующий месяц составляется до 25 числа текущего месяца. Сотрудники знакомятся с графиком работы под роспись. Замены отражаются в постовой ведомости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» Ахумов А.Е. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что он как начальник службы транспортной безопасности, в соответствии с полномочиями по контракту, осуществлял контроль за составом смены и проведения дополнительного инструктажа по условиям исполнения Контракта. 16.11.2018 прибыл на работу пораньше, примерно 07 час 50 мин. В помещении находилось 9 человек: руководитель ПТБ <данные изъяты>.; начальник принимающей смены <данные изъяты>. и начальник сдающей смены <данные изъяты> 6 стрелков ПТБ, в том числе [СКРЫТО] Г.В. Когда вошел в помещение сразу почувствовал резкий запах алкоголя. В последствии, в процессе общения выяснил, запах исходит от истца, кроме того у [СКРЫТО] Г.В. наблюдалась неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил [СКРЫТО] Г.В. пройти проверку в кабинете медицинской сестры на наличие алкогольного опьянения. <данные изъяты>. предложил сопроводить истца. С согласия [СКРЫТО] Г.В. была проведена проверка наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинская сестра предрейсового кабинета не имеет права на проведение медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и выдачи заключения. Поэтому работодатель после посещения истцом медицинского кабинета убедился, что необходимо принять меры по недопущению истца к работе. После чего [СКРЫТО] В.Г., он и медицинская сестра предлагали пройти освидетельствование на диспансере на Семакова. Однако 16.11.2018 истец документов, что он находился в трезвом состоянии, не представил. Пояснил, что у них в медицинском кабинете имеется прибор, который быт неисправен и после ремонта прибор показывает дату предыдущей поверки. Также пояснил, что 09.11.2018 в комнате для досмотра, [СКРЫТО] вместе с <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Около 19.00 час. <данные изъяты>. обнаружил, что истец спит в помещении КПП, сообщил об этом <данные изъяты> Для замены [СКРЫТО] Г.В.. быт вызван другой стрелок <данные изъяты>.. который прибыл примерно 19 час. 30 мин. Кроме того, пояснил, что помимо стрелков, заступающих на смену, есть группа быстрого реагирования. в которую входит начальник смены. Что позволяет в случае необходимости заменять стрелков на постах. Просил в иске отказать.

Свидетель <данные изъяты>.. суду показала, суду, что имеет медицинское образование. [СКРЫТО] Г.В. видела один раз, 16.11.2018 когда начальник <данные изъяты>. привел его в медицинский кабинет на тестирование утром, времени не помнит. У [СКРЫТО] Г.В. был тремор рук, исходил запах алкоголя изо рта. Он продул в прибор. Прибор показал состояние опьянения, сколько она не помнит. Чек с результатами отдала [СКРЫТО] Г.В. в руки, куда и кому он отдал чек, не знает. Рекомендовала ему пройти освидетельствование в наркодиспансере. В этот день [СКРЫТО] Г.В. заходит к ней еще 3 или 4 раза, просил еще продуть в прибор. Примерно часа через 2 или 3 часа точно она не помнит, [СКРЫТО] Г.В. продул в прибор, второй раз опьянения не показало. Второй чек она не подписывала, также отдала на руки последнему. То, что второй раз прибор не показал опьянения, можно объяснить тем, что человек плотно покушал.

Свидетель <данные изъяты>., показал суду, что 09.11.2018 он находится на суточном дежурстве старшим смены. В подчинении у него находилось 9 человек. В период с 18.00 час. до 20.00 час. на пост КПП №3 заступил [СКРЫТО] Г.В. и <данные изъяты>., <данные изъяты>. ушел на обход. В 18 час. 30 мин. он пошел проверить посты, что относится к его должностным обязанностям. На обход постов у него уходит минут 30. Когда подошел к КПП №3, то почувствовал резкий запах алкоголя из окна. В помещении КПП №3 находился [СКРЫТО] Г.В., который спал. Разбудить его не получилось. По радиостанции он вызвал на пост <данные изъяты>., вместе с которым они разбудили [СКРЫТО] Г.В., последний их вначале не узнал. У КПП №3 они пробыли минут 20, разговаривали с [СКРЫТО] Г.В.. Когда вышли из помещения КПП, подошел <данные изъяты>. с обхода и позже подошел <данные изъяты>.. Истцу предложили пройти к медицинскому работнику. Затем предложили составить акт на втором этаже. [СКРЫТО] Г.В. говорить не мог, что произносил не понятно. Он отказался, поскольку оттолкнул их и пошел через турникет домой. Он, <данные изъяты>. пошли на второй этаж составлять акты. [СКРЫТО] Г.В. обнаружил пьяным примерно 18 час. 40 мин., <данные изъяты>. позвонил <данные изъяты>., вызвал на замену, поскольку он живет где-то не далеко. <данные изъяты>. пришел, переоделся на втором этаже и примерно в 19.00 час. заступил на смену. До обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, он видел последнего примерно в 14.00 час. - 15.00 час. Истец в это время находился в нормальном состоянии, поскольку ходил по посадочной платформе на улице. Определил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кроме запаха алкоголя изо рта [СКРЫТО] Г.В. не мог стоять на ногах, взгляд был не понятным. Что касается событий 16.11.2018, то свидетель показал суду, что в этот день по график) у истца была рабочая смена. На разводе, в 07час. 55 мин. почувствовал запах алкоголя, сначала не придал значения. Потом пришел <данные изъяты>., подходили к каждому сотруднику и определили, что запах исходил от [СКРЫТО] Г.В.. Истец был отстранен от дежурства <данные изъяты> на словах, последний предложил [СКРЫТО] Г.В. пройти в медпункт или на Семакова. <данные изъяты>. потребовал от истца заключение, что он может приступить к дежурству. Графики дежурств составляет <данные изъяты>., если есть изменения, то они вносятся в график.

Свидетель <данные изъяты>., показал суду, что 09.11.2018 ему примерно в 19.00 час позвонил <данные изъяты>. и спросил, может ли он выйти на подработку на 12 часов в ночь. В 19 час. 35 мин. он приехал, расписался за спецсредства в журнале, пошел на пост. На КПП были <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и [СКРЫТО] Г.В., последний был в состоянии алкогольного опьянения. Слышал, что <данные изъяты>. предлагал [СКРЫТО] Г.В. пройти медицинское освидетельствование, он отказался. <данные изъяты>. проводил [СКРЫТО] Г.В. за периметр. <данные изъяты> и <данные изъяты>. пошли на второй этаж в кабинет <данные изъяты>. составлять акты. Определил, что [СКРЫТО] Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неразборчивая речь, запах алкоголя изо рта, кроме того, когда <данные изъяты>. выводил [СКРЫТО] Г.В. за периметр, он поддерживал истца, так как последний не мог идти.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что около 19.00 час. 09.11.2018 начальник смены <данные изъяты>. сообщил, что обнаружил [СКРЫТО] Г.В. на посту в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу позвонил <данные изъяты>., вызвал его на замену. После звонка пошел к посту. КПП представляет собой помещение, размером примерно 1м. х 1м. Когда зашел в помещение КПП, почувствовал запах алкоголя. [СКРЫТО] Г.В. спал. Разбудили истца. На посту находились он, начальник смены <данные изъяты>. стрелок <данные изъяты>. Он предложил [СКРЫТО] Г.В. дать объяснение, проехать на Семакова для освидетельствования. [СКРЫТО] Г.В. сидел на стуле, молчал, не поднимался с места, на вопросы не реагировал, издавал не членораздельные звуки. Через некоторое время уговорил выйти [СКРЫТО] Г.В. из помещения поста на улицу. Когда последний вставал, то упал бы, если его не поддержал бы <данные изъяты>. Примерно 20-30 мин. они пытались уговорить [СКРЫТО] Г.В. дать объяснения, пройти освидетельствование, потом подошел <данные изъяты>. На улице он, также предлагал пройти дать объяснения, однако [СКРЫТО] Г.В. ни каких встречных действий не предпринимал. На второй этаж для составления акта [СКРЫТО] Г.В. подняться бы не смог. Когда предлагал истцу дать объяснения и пройти освидетельствование, то при этом присутствовали все. Потом <данные изъяты>. вывел истца за территорию, а он пошел составлять акты. Впоследствии все очевидцы подписали акты. Откуда у истца акты без подписей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. он пояснить не может. 16.11.2018 он прибыл на работу, у [СКРЫТО] Г.В. обнаружили признаки алкогольного опьянения. Предложил пройти [СКРЫТО] Г.В. медицинское освидетельствование, последний согласился. Они вместе прошли в медпункт, прибор показал наличие опьянения. Он принял решение отстранить [СКРЫТО] Г.В. от дежурства и предложил дать ему объяснение, [СКРЫТО] Г.В. отказался.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска полежат частичному удовлетворению - признать незаконным приказ об отстранении от работы от 16.11.2018 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,

установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в период с 01.03.2017 года по 19.11.2018 года.

Согласно трудовому договору №60/ер от 27.02.2017 истец был принят на работу в должности стрелка 5-го разряда постов охраны <данные изъяты>. Место работы: автовокзал г. Тюмень, ГБУ «Объединение автовокзалов и автостанции» по адрес) <данные изъяты>. (п.1.2, п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 указанного трудового договора №60/ер работа для истца являлась основной.

Согласно трудовому договору №60/ер(с) от 01.03.2017 истец был принят на работу в должности стрелка 5-го разряда постов охраны <данные изъяты>. (п.1.2, п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.4 указанного трудового договора №60 ер(с) работа для истца являлась по внутреннему совместительству.

В соответствии с п. 1.7 указанных договоров работник исполняет должностные обязанности со специальными средствами и/ или огнестрельным оружием.

Согласно п. 7.2. договоров №60/ер от 27.02.2017 и№60/ер(с) от 01.03.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в договорах, должностной инструкции, положении об отделе, нарушении трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка иных локальных нормативных актов Предприятия, приказов и распоряжений генерального директора предприятия, работник может быть привлечен к материальной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно рабочему графику поста охраны автовокзала г. Тюмени отделения <данные изъяты> на ноябрь 2018 года и постовой ведомости [СКРЫТО] Г.В. входил в состав караула (смены) с 08.00 час. 09.1.2018 до 08.00 час 10.11.2018.

В период с 09.00 час до 09 час. 20 мин. начальником караула (смены) <данные изъяты>. был осуществлен контроль несения службы постов №№1-9, по результатам которого замечание не было.

Впоследствии 09.11.2018 в 19 час. 50 мин. при проверке постов начальник смены <данные изъяты>. выявил факт нахождения стрелка [СКРЫТО] Г.В. на посту КПП №3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем доложил заместителю начальника отделения <данные изъяты>.

<данные изъяты> прибыв на пост КПП №3, предложил истцу добровольно пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкогольных напитков, однако, [СКРЫТО] Г.В. отказался.

По данному факту, 09.11.2018 в 19 час. 50 мин., заместителем начальника отделения <данные изъяты>., был составлен акт об установлении факта употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ на рабочем месте, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В последствии 09.11.2018 указанный акт был подписан очевидцами нахождения [СКРЫТО] Г.В. в состоянии опьянения, а именно начальником смены <данные изъяты>., стрелками <данные изъяты> <данные изъяты>

В указанном акте установлено, что работник [СКРЫТО] Г.В. появился на работе 09.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельство вали: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение. Истец не отвечал на вызов по радиостанции. При проверке был обнаружен спящим на посту, в помещении КПП ощущался стойкий запах алкоголя, от объяснения отказался, поскольку не понимал обращенных к нему вопросов.

Пройти процедуру медицинского освидетельствования 09.11.2018 [СКРЫТО] Г.В. отказался, о чем также был составлен соответствующий акт, согласно которому, стрелок Яколвев Г.В. появится на рабочем месте 09.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование, от которого [СКРЫТО] Г.В. отказался. От подписи акт об отказе от медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Г.В. так же отказался по причине неадекватного состояния.

В связи с нахождением [СКРЫТО] Г.В. 09.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения, по решению заместителя начальника отделения «Рощино» Лисецкого Ю.М. истец был отстранен от службы.

истцу повторно было предложено до 15.11.2018 предоставить заместителю начальника отделения <данные изъяты>. письменное объяснение по факту нахождения [СКРЫТО] Г.В. на рабочем месте 09.11.2018 в алкогольном опьянении, что подтверждается уведомлением от 12.11.2018 №895. Данное уведомление было получено истцом 13.11.2018.

В срок до 15.11.2018 истец Яковолев Г.В. объяснения не представил.

16.11.2018 в соответствии с указанием директора филиала начальником отдела кадров и организации делопроизводства Уральского филиала <данные изъяты>. было проведено служебное расследование по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения стрелка постов охраны [СКРЫТО] Г.В. 09.11.2018.

По результатам проверки было составлено заключение, в котором подтверждаются выше установленные обстоятельства, в связи с чем сделан вывод, что 09.11.2018 стрелок постов охраны <данные изъяты> Г.В.[СКРЫТО] совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Предложено в связи с повторным появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения применить к стрелку [СКРЫТО] Г.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Повторно довести до работников отделения <данные изъяты> ответственность за нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту от 16.11.2018 работник [СКРЫТО] Г.В. отказался дать письменные объяснения по факту появления на работе 09.11.2018 в состоянии алкогольного опьянения, от ознакомления с указанным актом [СКРЫТО] Г.В. также отказался по неизвестной причине. Данный акт был составлен заместителем начальника отделения <данные изъяты>. в присутствии начальника смены <данные изъяты>., стрелка <данные изъяты>., стрелка <данные изъяты>.

Согласно приказу ФГУП «УВО Минтранса России» от 16.11.2018 №680. в ходе служебного расследования факт нахождения 09.11.2018 [СКРЫТО] Г.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвердится. Грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения допускалось [СКРЫТО] Г.В. неоднократно, так 31.08.2018 приказом директора филиала №478 [СКРЫТО] Г.В. также привлекался к дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков на рабочем месте, 16.11.2018 [СКРЫТО] Г.В. прибыл на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения подтверждено медицинским освидетельствованием.

В связи с чем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к стрелку Постов охраны <данные изъяты> [СКРЫТО] Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям предусмотренным пп. «б» п. 6 ч1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно приказам №3129с от 16.11.2018 и №3130 от 16.11.2018 с [СКРЫТО] Г.В. с 19.11.2018 прекращено действие трудовых договоров от 27.02.2017 № 60/ер(с) и от 27.02.2017 № 60/ер, соответственно, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения являются: акт об установлении факта употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ на рабочем месте, появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения от 09.11.2018; акт об отказе от медицинского освидетельствования от 09.11.2018; уведомление № 895 от 12.11.2018 года [СКРЫТО] Г.В. о даче письменных объяснений; акт об отказе дачи письменных объяснений [СКРЫТО] Г.В. от 16.11.2018; приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 680 от 16.11.2018; материалы служебного расследования от 16.11.2018 года по факту нахождения 09.11.2018 года [СКРЫТО] Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

16.11.2018 [СКРЫТО] Г.В. было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, а также необходимости явиться 19.11.2018 за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой.

19.11.2018 согласно служебной записке специалиста по персоналу и делопроизводству <данные изъяты>. истцу по телефону было доведено об его увольнении.

Однако, [СКРЫТО] Г.В. отказался прибыть лично и расписаться в приказе от 16.11.2018 №680 «О грубом нарушении трудовых обязанностей стрелком отделения «Рощино» Г.В. [СКРЫТО]», приказе от 16.11.2018 №679 «об отстранении от работы», приказах (распоряжениях) от 16.11.2018 №3129С и №3130, уведомлении от 16.11.2018 № 904 «о выдаче трудовой книжки» о чем был составлен акт от 19.11.2018 начальником отделения «Рощино» УФ ФГУП «УВО Минтранса России» [СКРЫТО] Р.П. в присутствии заместителя начальника отделения <данные изъяты>. и начальника смены постов охраны <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, которые суд принимает во внимание, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела, исходя из анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 по их применению, пришел к выводу о наличии законных оснований для применения к [СКРЫТО] Г.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 09.11.2018 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к [СКРЫТО] Г.В. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, истец был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Довод представителя истца о том, что вышеуказанные акты от 09.11.2018 об установлении факта употребления алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ на рабочем месте, появления на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения и об отказе от медицинского освидетельствования были составлены в отсутствие истца, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом, и подтвердили свидетели [СКРЫТО] Г.В. был в состоянии алкогольного опьянения, по причине неадекватного состояния отказался от составления актов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, он сам в то время работал у ответчика в должности стрелка и 09.11.2018 посоветовал истцу пройти медицинское освидетельствование, однако последний от прохождения освидетельствования отказался.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец письменные объяснения дать отказался, что подтверждается указанными выше материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Доводы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отменить приказ и.о. директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации № 680 о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения от 16 ноября 2018 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>, восстановлении [СКРЫТО] <данные изъяты> в должности стрелка 5 разряда постов охраны <данные изъяты> и в должности по внутреннему совместительству с 20 ноября 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просит признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» № 679 от 16 ноября 2018 года об отстранении от работы до конца рабочей смены 8 час. 00 мин. 17 ноября 2018 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты>.

В соответствии с графиком работы на ноябрь 2018 года 16.11.2018 [СКРЫТО] Г.В. должен был выйти на работу с 08.00 час. 16.11.2018 до 08.00 час. 17.11.2018.

Согласно справке ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 16.11.2018, выданной медсестрой кабинета предрейсового и послерейсового осмотра <данные изъяты>, по обращению заместителя начальника отделения <данные изъяты>., 16.11.2018 провела освидетельствование стрелка [СКРЫТО] Г.В. на предмет содержания алкоголя в выдохе обследуемого, используя прибор АКПЭ-01.01 №1540 (поверен 16.09.2016). В результате проведённого обследования в выдохе Яколева Г.В. выявлено содержание алкоголя 0160 мкг/л, что подтверждается чеком от 16.11.2018 распечатанного в 08 час. 01 мин.

В связи с чем истец не был допущен к исполнению служебных обязанностей заместителем начальника отделения <данные изъяты>., (что подтверждается служебной запиской от 16.11.2018), о чем был издан приказ от 16.11.2018 №679 «Об отстранении от работы» стрелка охраны «Автовокзал г.Тюмени» [СКРЫТО] Г.В. до конца рабочей смены 08.00 час. 17.11.2018.

Довод представителя истца о том, что состояние алкогольного опьянения истца было установлено прибором, поверка которого закончилась, суд не принимает во внимание, поскольку факт нахождения [СКРЫТО] Г.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.11.2018 подтверждается объяснениями представителя третьего лица Ахумова А.Е., а также показаниями свидетелей. Доказательств обратному истец суду не представил, освидетельствование в медицинском учреждении не проходил.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» № 679 от 16 ноября 2018 года об отстранении от работы до конца рабочей смены 8 час. 00 мин. 17 ноября 2018 года, вынесенного в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, восстановлении на работе и о признании приказа об отстранении от работы отказано, то производные требования о взыскании с ответчика за незаконное увольнение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и за незаконное отстранение от работы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об отмене приказа об отстранении от работы, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.

Судья О.М. Баева