Дело № 2-1422/2019 (2-10007/2018;) ~ М-9564/2018, первая инстанция

72RS0014-01-2018-012419-05

Дело № 2 – 1422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

помощник судьи Голубцова В.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] С.М. представителя истца Панина Е.О., представителя ответчика Гришаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2019 по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Солидар-Тюмень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, указывая, что с ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить в 2-х месячный срок работы, указанные в договоре и приложениям к нему. Стоимость работ, согласно условиям договора, составила 1 430 000 рублей (п. 2.1. Договора). Дата начала работ установлена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена до 1 638 000 рублей. Истец в полном объеме и своевременно оплачивала заказанные работы, всего ею было оплачено работ на общую сумму 1 359 000 рублей. Прекратила оплату после того как обнаружила, что работы выполняются не в срок, ответчик затягивает с выполнением работ. Кроме того качество работ не соответствует качеству, которое предъявляется к данным работам (нарушена технология строительства) в связи с чем необходимо для приведения строения в соответствии со строительными нормами произвести существенные вложения. На требования истца устранить недостатки ответчик ответил отказом и предложил заключить дополнительные договора, по которым все недостатки при строительстве ответчиком она должна исправлять за свой счет. Так в последующем истцом обнаружено, что при проведении работ ответчик в одностороннем порядке произвел отступление от договора, а именно: произвел устройство фундамента дома из монолитного ростверка шириной 500 мм высотой 600 мм на буроналивных сваях заложил на глубину в пределах 1,4 метра, хотя в договоре была оговорена глубина 2,5 метра. Считает, что фактически стоимость должна быть уменьшена за выполненные работы и в настоящее время имеется опасность нарушения конструкции в связи с чем, возможные варианты решения неустойчивости фундамента - это восстановление несущей способности оснований. По предварительной оценке, стоимость данных работ и материалов по исправлению недостатков, допущенных ответчиком при закладке фундамента - составляет порядка 350 000 рублей. Истец обратилась к экспертам, которые осмотрев часть выполненных работ, сообщили, что при проведении работ были нарушены технологии строительства, а именно: неправильная кладка стен (неровности, промежутки, отсутствие облицовочной части в связи с нарушениями). Без соблюдения строительных норм, наличие неровностей, при строительстве кровли были нарушены аэродинамические требования. В нарушение договоренностей кровля была сделана в виде скатной 2-х пологой, тогда как должна быть сложной 4-х пологой. Кроме того ответчик не укрепил покрытие кровли в результате чего ветром была погнута часть листов. Вместо бруса установлены широкие доски, что привело к повреждению кровли, которые ответчик за свой счет переделывать отказывается. Предварительная стоимость по восстановлению кровли в состояние, которое было оговорено при заключении договора, составляет порядка 200 000 рублей, при включении материалов стоимость составляет порядка 300 000 рублей. Согласно предварительной оценке стоимость по устранению неправильной кладки стен варьируется в зависимости от метода и способа их устранения в сумму от 200 000 рублей до 380 000 рублей. В связи с чем, считает, что усредненная сумма 290 000 рублей соответствует на данный момент стоимости устранения недостатков. Также согласно условиям Договора, при возведении кровли указано, что стены - боковые и срединная, будут по 1,5 м. Однако по факту стен нет, также отсутствуют пол второго этажа потолок первого этажа, который ответчик отказывается строить. Отсутствует утепление мансардной части дома, хотя в договоре это указано. Оконные проемы со значительным дефектом. Считает указанные дефекты значительными и приводящими к лишним затратам для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако офис, где ранее заключался договор строительного подряда пустует, в связи с чем, претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ответчика. До настоящего времени ответ не получила. Просит расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства необходимые для покупки материалов и производства строительных работ для устранения недостатков в размере 940 000 рублей, неустойку в размере 638 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в ходе рассмотрения дела требования увеличила, в окончательной редакции просила расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 883 337 рублей в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве ответчиком индивидуального жилого дома; неустойку в размере 1 658 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; взыскать с ответчика расходы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 91 740 рублей 69 копеек, необходимых при осуществлении работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Ответчик ООО «Солидар-Тюмень», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о возложении на них обязанности по демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий договора, расторжении договора строительного подряда, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор строительного подряда №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложение №l к договору, в соответствии с чертежами заказчика, в срок, установленный договором (п.1.1). А истец в свою очередь, обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу (п.1.2.). Указанным договором сторонами была согласована стоимость работ в сумме 1 430 000 рублей. При этом п.2.1.1 договора стороны договорились, что приобретение материалов, оплата технических средств для выполнения работ по договору выполняется подрядчиком оплаченным Заказчиком до начала каждого этапа работ указанного в приложении №. Кроме того сторонами были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ увеличена до 1 638 000 рублей. Истцом по указанному договору строительного подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено лишь 1 359 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 247 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 78 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Заказчика» (истца по первоначальному иску) была направлена письменная претензия с предложением о расторжении Договора строительного подряда. После чего [СКРЫТО] ФИО10. также подготовила и направила претензию о расторжении договора в адрес – ООО «Солидар-Тюмень». Однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того исправлена опечатка в п.2.5. договора № и указано, что «Оплата Работ производится Заказчиком до начала каждого этана строительства, указанного в Приложении № к Договору». ДД.ММ.ГГГГ составлен промежуточному акту взаиморасчетов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по первому этапу на сумму 877 000 рублей, которым стороны определили порядок дальнейших работ по договору строительного подряда и размер их ориентировочной оплаты. Указывает, что на завершающем этапе работ («КРОВЛЯ») «Заказчиком» нарушены условия Договора по порядку оплаты. Кроме того в процессе строительства индивидуального жилого дома но адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в их адрес претензий по качеству материалов либо требований по поводу некачественного производства работ, со стороны [СКРЫТО] ФИО11 не поступало. Из договорной суммы 1 638 000 рублей заказчик оплатила им 1 359 000 рублей. Просили считать договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] ФИО12 и ООО «Солидар-Тюмень» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе «Заказчика» - гражданки [СКРЫТО] ФИО13; возложить на ООО «Солидар-Тюмень» обязанность но демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо.

Истец [СКРЫТО] ФИО15 представитель истца Панина ФИО14., в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме, встречный иск в части возложения обязанности на ООО «Солидар-Тюмень»по демонтажу всех конструкций выполненных с нарушением строительных норм и условий Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо не признали, суду пояснили, что данное требование не основано на законе.

Представители ответчика Гришакова ФИО16. в судебном заседании первоначальный иск в части расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами признала, поскольку заказчик отказалась производить оплату по договору в полном объёме, в остальной части иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что готовы устранить недостатки, однако истец не доплатила им. Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 1 883 337 рублей. Истец с учетом уточнений просит взыскать указанную сумму в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве ответчиком индивидуального жилого дома, однако [СКРЫТО] ФИО17. приняла решение о сносе существующих конструкций, так как данное требование на сумму 1 883 337 рублей включает сумму 550 444 рублей (демонтаж всех конструкций). Демонтаж конструкция нельзя назвать устранением недостатков. Дальнейшая судьба ликвидных остатков от демонтажа конструкций не указана, но считает, что взыскание суммы с ответчика - ООО «Солидар-Тюмень» в размере 1 883 337 рублей включает как материал, так и работы по возведению аналогичных конструкций при строительстве жилого дома по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. С неустойкой в сумме 1 638 000 рублей не согласны, поскольку заявленная сумма неустойки носит неразумный характер, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска. Сумму морального вреда также считают не обоснованной и завышенной, просили снизить. Штраф взыскивается по закону в размере 50% от взысканной суммы. Требование о взыскании суммы НДС не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Что касается требований встречного иска, то пояснила, что если демонтаж будет произведен третьим лицом, то истцу по первоначальному иску необходимо будет оплатить демонтаж конструкций, в связи с чем демонтаж должен произвести ответчик и демонтированный материал должен остаться у ответчика. Просила первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дел, суд находит требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом [СКРЫТО] ФИО18 (Заказчик) и ответчиком ООО «СОЛИДАР-ТЮМЕНЬ» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с условиями указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложении № к договору в соответствии с чертежами заказчика в срок, установленный договором. В приложении № к данному договору установлены виды работ, применяемые при строительстве дома 10х10 по чертежу заказчика, а именно: устройство фундамента дома из монолитного ростверка шириной 500мм высотой 600мм на буроналивых сваях глубиной 2,5; устройство стен и перегородок дома из силикатного блока; устройство фасада облицовочным кирпичом желтого цвета и в углах коричневого цвета; устройство мансардной кровли, а также монтаж перегородок под две комнаты и монтаж двух пластиковых окон с двухкамерным стеклопакетом и поворотно откидной створкой; монтаж пластиковых окон и утепленной входной двери для частных домов; заливка бетонных полов с устройством водяных труб диаметром 16 мм для отопления пола; монтаж 30 метров забора и откатных ворот с автоматикой из проф.настила под цвет крыши. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком работу. Стоимость работы устанавливается в сумме 1 430 000 рублей. Приобретение материалов, оплата технических средств для выполнения работ по договору выполняется Подрядчиком оплаченными Заказчиком до начала каждого этапа работ указанного в приложении №. Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Заказчик обязуется оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в трехдневный срок со дня полписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия Заказчика досрочно. Оплата работ производится наличным или безналичным путем суммы, указанной в п. 2.1. договора. Оплата работ заказчиком производится после выполнения каждого этапа строительства указанного в приложении № (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 2.1.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. договора подряда).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора подряда начало работ по договору установлено: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ: 2 (два) календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику произвести дополнительные строительно-монтажные работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ, предусмотренных соглашением, составляет 78 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику произвести строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением № к договору, заключающиеся в увеличении строительного объема. Стоимость данных работ составляет 130 000 рублей.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дополнительного соглашения № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о производстве строительно-монтажных работ по обустройству кровли по указанным показателям конструкции. Согласно п. 2 соглашения стороны договорились включить в цену договора стоимость дополнительных работ по устройству выпуска и обшивки козырьков металлочерепицей на уровне перекрытия первого этажа на сумму 20 000 рублей. Стоимость производства работ указанных в п. 1 соглашения, за исключением подшивки металлочерепицы на основную кровлю, и дополнительных строительно-монтажных работ, оговоренных в п. 2, составляет 220 000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему произведена оплата работ в общей сумме 1 358 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-84) и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения по договору строительного подряда регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, данные правоотношения являются также предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 1.1. договора строительного подряда, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск работу по строительству указанному в приложении № к договору в соответствии с чертежами истца.

В материалах дела имеется приложение к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее виды работ, в соответствии с которыми подрядчик согласился выполнять работы по заключенному договору строительного подряда на предложенных заказчиком условиях, что не освобождало его от выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно: работы выполнялись не в срок, установленный договором, а произведенные ответчиком работы не соответствуют качеству, предъявляемому к данным работам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы для определения объема и качества выполненных работ, а также их стоимости, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в процессе визуально - инструментального обследования объекта экспертом установлено, что индивидуальный одноэтажный недостроенный жилой дом 10,06м х 11,08м выполнен из силикатных блоков с облицовкой наружных стен керамическим облицовочным кирпичом жёлтого и по углам - коричневого цвета и закрыт двускатной крышей из металлочерепицы коричневого цвета.

Фундамент. Основанием для фундамента служат буронабивные сваи длиной, согласно договору, 2,5м с шагом Зм. Согласно пояснениям представителя ответчика [СКРЫТО] ФИО19. длина свай составляет 1,5м. Ввиду того, что вскрытие свай невозможно, т.к. это повлечёт ослабление их несущей способности, сваи не вскрывались. По сваям выполнен бетонный ростверк высотой 820мм и шириной 480мм. По оси «Б» дома выполнен ростверк шириной 400мм, не имеющий конструктивного значения, так как на него не опираются несущие стены, но негативно влияющий на другие конструкции дома. Так как на ростверк по оси «Б» при длине 10м опирается только самонесущая стена длиной 3,4 метра, он не даёт осадки, в то время как несущие стены по осям «1» и «5» дали осадку от веса кровли, в дверном проеме между осями «2-3» появилась трещина, что является нарушением п.5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», который гласит, что «основания и несущие конструкции дома должны быть возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. В дальнейшем при увеличении нагрузок на фундаменты от конструкций мансардного этажа и рабочих нагрузок на полы (устройство чистовых полов, мебель и др.) трещина может раскрываться сильнее. При осмотре фундаментов экспертом была выполнена проверка прочности бетона в 6 точках с помощью измерителя прочности бетона. Места проведения проверки отмечено на схеме фундаментов (Приложение №3). Измерения показали следующие результаты: 10 МПа, 16,8 МПа, 11 МПа, 18,1 МПа, 24,4 МПа, 22МПа. Среднее значение измерений составило (10+16,8+11+18,1+24,4+22)МПа/6 = 17,06 МПа, что соответствует прочности М200 (200 кг/см2). Прочность бетона договором не оговорена. Данной прочности достаточно для обеспечения несущей способности фундамента. Под ростверк выполнено щебеночное основание толщиной 100мм.

Стены. Наружные стены выполнены из силикатных блоков толщиной 250мм с облицовкой керамическим облицовочным кирпичом с проложенным между ними утеплителем из минераловатных плит толщиной 100 мм. На поверхности облицовочного кирпича имеются сколы. В ходе смотра стен выявлены следующие грубые нарушения требований СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»:

а) кладка из блоков на 50% выполнена «насухо», без заполнения или неполным заполнением швов раствором;

б) блоки выложены без перевязки или с недостаточной перевязкой между рядами, которая должна составлять не менее 1/3 высоты блока, т.е. 20см/3 = 6,5см (Приложение №2);

в) кладка из блоков имеет армирование только в одном ряду пластиковой сеткой в нарушение п.6.76 СНиП, требующего укладки сетки не более, чем «через три ряда кладки из керамических камней», при этом диаметр арматуры сетки согласно п.6.77 СНиП должен быть не менее Змм. Нарушения по п.п. «a-в» противоречат требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001, т.к. могут привести к возникновению деформаций и трещин в стенах как в процессе строительства, так и при эксплуатации дома;

г) облицовка стен в нарушение п.6.31 СНиП не связана с кладкой из силикатных блоков «для восприятия силовых, температурно-усадочных и осадочных деформаций по вертикали. Связи должны выполняться с закреплением в облицовке и несущей стене». Согласно п.6.30 СНиП для жесткости между стеной и облицовкой должны быть выполнены вертикальные диафрагмы из тычковых рядов с минимальным расстоянием между рядами связей не более 10 толщин кирпича, т.е. не более 120мм*10=1200мм. Вертикальные диафрагмы, как правило, совмещают с проемами для отсечки утеплителя. В кладке облицовки тычковых рядов нет, что говорит об отсутствии вертикальных связей с кладкой. Согласно п.6.16 СНиП отношение высоты стены (Н) к её толщине (h), характеризующие жесткость и устойчивость конструкции, при длине стены (без проемов) не более 2,5H не должно превышать значений таб. 28 СНиП:

Марка раствора	Отношение H/h при группе кладки
	I	II	III	IV
50 и выше	25	22

Наружные стены дома выполнены с проемами, имеют длину по оси «1» равную 12 м и по оси «5»-10м, т.е. более нормируемых СНиП 2,77м*2,5=6,93м. При этом отношение Н/h=2,77м/0,12м=23 близко к значениям допустимых СНиП для стен без проёмов. Все допущенные при устройстве облицовки нарушения противоречат требованию п.5.1 СНиП 31-02-2001, т.к. могут привести к её обрушению;

д) в оконных и дверных проемах утеплитель не отсечен кладкой, что не позволит установить окна и наружные двери, т.к. утеплитель не может удерживать крепежные анкера конструкций окон и дверей (Приложение №2);

е) внутренние стены выполнены из силикатных блоков толщиной 200мм и имеют армирование пластиковой сеткой через 2 ряда. Перегородки выполнены из блоков толщиной 80мм. Внутренние и наружные стены и перегородки не имеют перевязки между собой, что привело к образованию трещин в углах комнат (Приложение №2). По мере увеличения нагрузок на стены деформации и раскрытие трещин могут увеличиться, что противоречит требованию п.5.1 СНиП 31-02-2001;

ж) металлические перемычки стены и облицовки смонтированы с заделкой в кадку на 80- 95мм, что не соответствует требованиям п.6.42 СНиП II-22-81*, согласно которому «глубина заделки в стену должна составлять не менее 12см». Перемычки стены и облицовки проёма для окна веранды в осях «1-2» уложены с разницей по высоте 14 см, что приведет к дополнительным затратам при установке окна на выполнение работ по выравниванию уровней слоев стены. Металл перемычек не окрашен, что является нарушением требования СП 28-13330 «Защита строительных конструкций от коррозии» (Приложение №2). Перемычки над проемами в перегородках - деревянные. Перемычка в проеме перегородки комнаты в осях «4-5/Б-В» заделана в кладку только одной стороной, а, следовательно, не может нести нагрузки. Нарушение глубины заделки перемычек в стены может привести к их деформации или обрушению вместе с опирающимися на них простенками как в процессе строительства, так и при эксплуатации дома, что противоречат требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;

з) внутренние стены и перегородки опираются не на фундаменты, а на бетонную подготовку под полы, которая выполнена по насыпному грунту. По требованию п.6.6.1 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» проектирование фундаментов на насыпных грунтах должно выполняться с учетом неоднородности грунта по составу, неравномерной сжимаемости ивозможности его самоуплотнения, а также за счет разложения органических включений. Проверка физико-механических показателей насыпных грунтов и расчет их несущей способности подрядчиком не выполнялись, поэтому невозможно оценить степень надежности основания и возведенных на них стенах;

и) по верхнему ряду кладки стен силами Заказчика выполнен монолитный бетонный пояс высотой 150мм. Пояс частично компенсировал допущенные строителями нарушения, т.к. связал поверху облицовку и внутренние стены с кладкой наружных стен.

Полы. Внутренний объем между ростверками заполнен уплотненным грунтом, служащий оснвоанием для полов. Для проверки конструкций выполненной подготовки под полы экспертом было произведено вскрытие пола. Место вскрытия указано на плане 1-го этажа (приложение №3 – план 1-го этажа). Осмотр вскрытого участка показал следующее:

- бетонная подготовка под полы имеет толщину 40мм с армированием кладочной сеткой с размером ячеи 100*100мм из арматуры диаметром Змм. Подготовка выполнена по насыпному грунту. Внутри подготовки проложены ПВХ трубы диаметром 16мм для водяного отопления. Под бетоном в 2 слоя уложен утеплитель из плит вспененного полистирола низкой плотности толщиной 20+50=70мм. Под утеплитель уложена гидроизоляция из полиэтиленовой пленки (фотоматериалы - Приложение №2);

- с учетом уложенных труб теплого пола диаметром 15мм с шагом 150мм средняя толщина бетона составляет (100см*4см - 1,6см*1,6см*6*3,14)/100см = 3,52см. Бетонная плита такой толщины не может служить фундаментом для стен и перегородок, т.к. обладает большой гибкостью и стены будут проседать. Учитывая, что согласно договору, дом будет 2-х этажный, т.е. на внутренние стены будут опираться полы и кровля, деформация пола от увеличения в процессе строительства и эксплуатации нагрузок неизбежна, что противоречат требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;

- на поверхности бетона имеются многочисленные неровности, что говорит о том, что бетон укладывался без уплотнения с выравниванием правилом, т.е. в бетоне остались пузырьки воздуха и его прочность на разных участках будет сильно отличаться. Экспертом была проведена инструментальная проверка прочности бетона, которая дала следующие результаты: 5,5 МП, 10,9 МПа. Показатели отличаются в 2 раза, что подтверждает выше сделанный вывод. Среднее значение прочности составило (5,5+10,9)МПа/2 = 8,2МПа, что соответствует Ml00 (100 кг/см2) Данной прочности достаточно для устройства подготовки под полы.

Конструкция выполненного на объекте пола не соответствует нормативам по следующим параметрам:

а) толщина утеплителя определяется теплотехническим расчетом и должна быть не менее 80 мм, по факту 70мм;

б) толщина стяжки должна быть не менее 80мм с защитным слоем не менее 30мм. По факту толщина стяжки 40мм с защитным слоем (40 - 16) мм = 24мм;

в) демпферная лента вдоль стены, необходимая для компенсации расширения бетона при нагреве, отсутствует, что может привести к разрушению стяжки при работе отопления.

Данные нарушения существенно ухудшают эксплуатационные качества стяжки, могут привести к её разрушению и повреждению труб отопления, что противоречат требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001.

Кровля. Кровля дома двухскатная, а не 4-х скатная, как предусмотрено Дополнительными согласованиями, выполнена из металлочерепицы коричневого цвета с шагом волны 350мм по обрешетке с прозорами и деревянной стропильной системе. Под обрешеткой по стропилам проложена ветрозащитная пленка. Кровля выполнена с многочисленными нарушениями строительных норм, а именно:

- для равномерного распределения нагрузок от стропильной системы и крепления ферм по несущим стенам должен укладываться распределительный брус - мауэрлат. На доме мауэрлат не уложен (фотоматериалы - Приложение №20);

- стропильные конструкции выполнены из хвойных пород дерева без огне-биозащитной обработки, о чем свидетельствует появившаяся на досках плесень (фотоматериалы - Приложение №2). Отсутствие обработки является нарушением требования п.6.12 СНиП 31-02-2001, согласно которому «строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения» и п.8.1, требующего соблюдение при строительстве мер, обеспечивающих выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей;

- стропильные фермы установлены на стены без крепления к ним. Отсутствуют ветровые связи. Оба эти нарушения могут привести к обрушению кровли от воздействия ветровых и снеговых нагрузок, что противоречит требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;

- в местах опирания ферм на стены не проложен изолирующий от влаги материал, что может привести к гниению и разрушению опорных частей ферм (фотоматериалы -Приложение №2);

- нижний пояс ферм сечением 100x150мм выполнен составным из спаренных досок 50x150мм. Ввиду большой длины пояса (11,9м) доски по длине состыкованы, но без усиления, которое должно выполняться путем увеличения сечения за счет накладок с установкой расчетного количества крепёжных элементов (гвозди, болты, скобы). Фермы установлены неравномерно с шагом от 600мм до 1080мм. Учитывая, что нижний пояс одновременно будет служить основанием для полов мансардного этажа его сечение и узлы должны быть рассчитаны в соответствии с СП 20.13330. Строительство дома велось без проектной документации, т.е. без расчётов узлов и стыков на нагрузки. Данные нарушения являются недопустимыми, т.к. могут привести к разрушению конструкций ферм, что противоречит требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;

- стропила и стойки выполнены из досок 50x150мм. Узлы сопряжения элементов ферм (стропила, стойки, нижний пояс) выполнены внахлест с креплением на 2-3 гвоздя без установки накладок с расчетным количеством крепёжных элементов в соответствии с СП 20.13330. Данное нарушение может привести к деформации узлов и обрушению кровли от воздействия нагрузок, что противоречит требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001;

- обрешетка под покрытие - с прозорами (с пропуском доски) из досок толщиной 25мм с шагом 50-55см при шаге волны металлочерепицы - 350мм, что является нарушением требования п.6.4.4.6 СП 17-13330, согласно которому «расстояние между досками и брусками обрешётки принимают равным шагу волны металлочерепицы;

- покрытие кровли выполнено из металлочерепицы с креплением к обрешетке кровельными саморезами. Крайние 3 листа металлочерепицы оторваны от обрешетки в коньковой части, деформированы ветром, один коньковый элемент оторван, что является следствием нарушения п. 6.4.4.6 и п.6.4.1.5 СП 17-13330 согласно которому «число креплений листов к обрешётке гвоздями или шурупами определяют расчётом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330».

Исполнительная документация на все выполненные ООО «Солидар-Тюмень» конструкции, а так паспорта и сертификаты качества на использованные при строительстве материалы отсутствуют, что не позволяет сделать оценку правильности выполненных работ по устройству свайного основания и качества примененных материалов.

Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 638 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ увеличена на 20 000 рублей. Общая стоимость работ по договору составляет 1 658 000 рублей.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Солидар-Тюмень» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте работ составляет 877 000+270 000+90 000+200 000=1 437 000 рублей, в том числе:

- 877 000 рублей - устройство фундамента, тёплого пола и приобретение материалов на эти работы (см. промежуточный АКТ от 10.07.2018г., л.д.63);

- 270 000 рублей - выполнение работ по кладке стен (промежуточные акты от 10.07.2018г., л.д.63 и от 13.07.2018г. л.д.64);

- 90 000 рублей - закуп и доставку материалов по кровле (промежуточные акты от 10.07.2018г., л.д.63 и от 13.07.2018г., л.д.64);

- 200 000 рублей - выполнение работ по устройству кровли (промежуточные акты от 10.07.2018г., л.д.63 и от 13.07.2018г., л.д.64).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № в состав работ стоимостью 200 000 руб. входит:

устройство стропил высотой 4,35м (выполнено);

устройство стен и перегородок выстой 2,7м (не выполнено);

устройство стен и перегородок выстой 1,5м (не выполнено);

обшивка фронтонов фанерой OSB-3 (выполнено);

устройство перекрытия 1-го этажа (не выполнено);

устройство выпуска под козырек на уровне перекрытия 1-го этажа через 1м (не выполнено);

покрытие козырьков металлочерепицей (не выполнено).

Ввиду отсутствия проектных решений определить объемы, а, следовательно, и стоимость невыполненных согласно п. 1 Дополнительного соглашения № работ невозможно.

Выполненные ООО «Солидар-Тюмень» работы на объекте не соответствуют условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют действующим обязательным нормам и правилам.

Несоответствие условиям Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

- не выполнено устройство мансардного этажа с разделительными перегородками для 2-х комнат с установкой 2-х пластиковых окон;

- кровля выполнена двухскатная, а не четырехскатная;

- не установлена утепленная входная дверь на 1-м этаже;

- лаги в перекрытии 1-го этажа установлены с шагом от 60см до 1,08м вместо 1м;

- не выполнены стены и перегородки мансардного этажа;

- не выполнены выпуски под козырек с покрытием металлочерепицей.

Все выполненные подрядчиком ООО «Солидар-Тюмень», кроме фундаментов под наружные стены и крыльцо, работы имеют грубые нарушения требований строительных норм и требуют полной переделки. Для устранения недостатков потребуется демонтировать все конструкции, выполненные с нарушением условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и строительных норм, выполнить работы в соответствии с Договором и требованиями строительных норм заново.

Общая стоимость строительных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 658 000 рублей.

Стоимость работ по устройству фундаментов, выполненных без нарушения строительных норм, составляет 325 107 рублей.

Стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локальному сметному расчету составляет 550 444 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС 91 740 рублей 69 копеек.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет:

(1 658 000 - 325 107 + 550 444) руб. = 1 883 337 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством объёма, качества, стоимости выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ и стоимости устранения недостатков, поскольку оно выполнен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> показал суду, что объект осматривал другой эксперт, на основании осмотра которого он составлял только смету.

<данные изъяты> подержал указанное выше заключение, суду показа, что использовать по назначению объект нельзя, он выполнен с существенными нарушениями строительных норм и правил, устранить которые не возможно. Нужен демонтаж.

Учитывая вышеизложенное, факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, что ООО «Солидар-Тюмень» работы выполнены не в полном объёме, а, следовательно, с нарушением сроков, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

В связи с обнаружение недостатков, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации в размере 1 638 000 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании, изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истицы права требовать от ООО «Солидар-Тюмень» возмещения суммы необходимой для устранения выявленных недостатков.

Как указано выше стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 883 337 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Что касается требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Однако, договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об устранении всех недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных заказчиком как при их контроле, приёмке, а также в процессе эксплуатации дома.

Вместе с тем, как указано выше направлявшаяся истицей ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора, содержала сведения о наличии недостатков работ.

Поскольку ответчиком никаких мер по устранению недостатков выполненной работы не предпринималось, что подтверждается объяснениями истицы, а также относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, то, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

в силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ по строительству дома, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истицы), размер которой, исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составляет 1 658 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, стоимости уплаченных истицей по договору денежных средств, длительности периода просрочки (405 дн.), учитывая наличие мотивированной просьбы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истица не смогла своевременно получить результат работ, упустила время для строительства дома, а так же, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 994 168 рублей 50 копеек ((1883337+100000+5000)*50%).

Суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика расходов налога на добавленную стоимость в размере 91 740 рублей 69 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ответа на вопрос 4 заключения судебной экспертизы, стоимость работ по демонтажу конструкций, выполненных с нарушением строительных норм и условий договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 444 рубля 12 копеек, в том числе НДС 91 740 рублей 69 копеек. Соответственно, в сумму 1 883 337 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в качестве стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, данная сумму в размере 91 740 рублей 69 копеек уже входит.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истицу [СКРЫТО] ФИО20. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы по делу составила 65 000 рублей, данная сумма была оплачена истицей в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 65 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по демонтажу конструкций выполненных по договору работ на конкретное лицо, данный выбор является правом истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Солидар-Тюмень» и [СКРЫТО] ФИО21.

Взыскать с ООО «Солидар-Тюмень» в пользу [СКРЫТО] ФИО22 денежную сумму в размере 1 883 337 рублей в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 994 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Солидар-Тюмень» к [СКРЫТО] ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.

Судья О.М. Баева