Дело № 2-1404/2018 (2-10842/2017;) ~ М-10690/2017, первая инстанция

№2-1404/2018

01 марта 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, ответственность которого застрахована в Обществе, срок действия полиса – с 12.12.2014 года.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

03.02.2015 года истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2015 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 19100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Независимая Экспертиза», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100233,28 рублей.

Расходы по определению размера ущерба составили 3500 рублей.

06.07.2015 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов.

07.07.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81133,28 рублей (в полном объеме) и расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с 14.02.2015 года по 07.07.2015 года в размере 116020,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

Представитель ответчика Корсакова А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: первоначально выплаченная истцу сумма страхового возмещения являлась изначально заниженной.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6, ответственность которого застрахована в Обществе, срок действия полиса – с 12.12.2014 года.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

03.02.2015 года истец обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

14.02.2015 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 19100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Независимая Экспертиза», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 100233,28 рублей.

Расходы по определению размера ущерба составили 3500 рублей.

06.07.2015 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и оплате сопутствующих расходов.

07.07.2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 81133,28 рублей (в полном объеме) и расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При этом суд также учитывал сознательное занижение ответчиком размера страхового возмещения при первоначальной выплате, что подтверждается не только пояснениями представителя ответчика, но и незначительным временным интервалом между получением претензии истца и выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 81133,28 за период с 14.02.2015 года по 07.07.2015 года.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Также суд учитывал, что рассмотрение гражданского дела в общем порядке и, следовательно, увеличение объема работы представителя истца произошло вследствие отсутствия согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии согласия на то истца.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Погорелой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Погорелой Ольги Владимировны: неустойку в размере 81133,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2934 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года с применением компьютера.