Дело № 2-1371/2020 ~ М-9362/2019, первая инстанция

УИД №72RS0014-01-2019-012305-72

Дело №2-1371/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А.

с участием истца [СКРЫТО] М.Р., представителей ответчика Сафаргалиевой Л.Л., Окруадзе Г.М. представителя третьего лица САО «ВСК» Ведерниковой С.Г., представителя третьего лица НО «ФКР ТО» Казакеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Марины Ревомировны к ООО «СтройСервисПлюс» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уменьшенных исковых требований от 05.02.2020 г.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 35 700 рублей, нецстойки в сумме 97 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, убытки в размере 1 200 рублей, расходы по демонтажу и монтажу мебели, замену розеток в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень улица Котовского д. 17 кв.23. Во время проведения ремонтных работ ООО «СтройСервисПлюс» кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, произошел залив квартиры из-за протечек с крыши. Стекавшей водой залита большая часть помещений квартиры, повреждена мебель, повреждено электричество. Повреждения зафиксированы в актах обследования жилого помещения от 17.06.2019 года, 04.07.2019 года, 31.07.2019 года, составленными ООО УК «Союз». С целью установления рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от залива квартиры истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Ответчик уведомлением от 12.08.2019 года приглашался для участия в осмотре квартиры. Однако, участие в осмотре квартиры не обеспечил, возражений не заявил. Согласно отчету рыночная стоимость убытков составила 276 600 рублей, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей. Страховой компанией «Страховое акционерное общество «ВСК» истцу возмещено 205 900 рублей. 24.09.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако оставлена без внимания, считает, что имеет право как потребитель на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда как потребитель и компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Истец [СКРЫТО] М.Р. в судебном заседании на уменьшенных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СтройСервисПлюс» в судебном возражал против удовлетворении иска, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так же считают, что исковое заявление нужно оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании пояснили, что на основании договора подрядчик несет ответственность за причинение вреда, так как это указано в договоре.

Представитель третьего лица ООО «УК Союз» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, д. 17, кВ. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013 года.

19.12.2018 года между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор), ООО «СтройСервисПлюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, в соответствии с которым Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 17, и сдать результат работ Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора.

Во время проведения ремонтных работ ООО «СтройСервисПлюс» кровли многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истца из-за протечек с крыши.

Судом установлено, что при производстве капитального ремонта дома, где проживает истец, произошло затопление, в результате чего в квартире истца пострадала квартира №, а именно: в спальной комнате на стенке желтые следы подтеков; также в зале на стене желтые следы подтеков; на потолке (штукатурка) – вздутие, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; в коридоре видны желтые следы подтеков; также в столовой желтые следы подтеков; вздутие потолка (побелка) по всему периметру; отслоение штукатурно-окрасочного слоя по межплиточному шву; отслоение обоев на несущей стене комнаты, а также выявлен грибок на стене; произошло подтопление балкона с балконной плиты длиной 3 м. 60 см.; образовалось вздутие вагонки на балконе (3 кв.м.), в связи с подтоплением произошло короткое замыкание проводки в двух комнатах; вздутие двух-секционного плательного шкафа в спальне, что зафиксировано в актах обследования квартиры от 17.06.2019г., 04.07.2019г., 31.07.2019г., составленными комиссией из ООО УК «Союз».

Вышеуказанным актом установлено, что затопление произошло в результате течи с кровли при производстве капитального ремонта. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, принадлежащей истцу без учета износа составила 276 600 рублей.

13 декабря 2018 года между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СтройСервисПлюс» (страхователь) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Страховая сумма гражданской ответственности по договору страхования составляет 285 000 рублей.

Согласно страхового акта № истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 205 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2019 года. По положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГКРФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п.п.5.5.6.-5.5.8. Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов от 19.12.2018 года, ООО «СтройСервисПлюс» обязано обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение недостатков, выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту; возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору.

Обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного в процессе выполнения работ третьим лицам, предусмотрена п. 15.10 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №.

24 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить причиненный ущерб в размере 303 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии.

После предъявления претензии ответчиком перечислено истцу в счет возмещения ущерба 35 000 рублей, что то подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд приходит к выводу, что залив квартиры, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «СтройСервисПлюс» своих обязанностей по Договору. Ответчиком ООО «СтройСервисПлюс» не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по договору, а также свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате некачественно проведенных работ.

При изложенных обстоятельствах, подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 35 700 рублей с ООО «СтройСервисПлюс» ( 276 600 – 205 900-35 000 ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа суд исходит из следующего:так, в соответствии с преамбулой к закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среда, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителями по возмездному договору.

Исходя из того, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, договорные отношения на возмездной основе между истцом и ответчиком отсутствуют, на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца, в том числе причинение вреда здоровью действиями ответчика судом не установлено, истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств свидетельствующих что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью и находящиеся в причинно следственной связи с затоплениями, поскольку истец сломала ногу в сентября, а последнее затопление было 31 июля, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит ошибочными, так как законом не установлен досудебный порядок для взыскания причиненного ущерба.

Суд считает так же необходимым взыскать убытки на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика которые истец понесла на оплату услуг электрика, подтвержденные квитанцией на сумму 1200 рублей, связанные с вызовом электрика и осмотром квартиры понесенные 6 августа 2019 года, поскольку считает, что они находятся в причинной связи с затоплением от 31 июля 2019 года, в квитанции так же указа адрес, по которому был вызван электрик.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом убытков в сумме 15 000 рублей на демонтаж и монтаж мебели, а так же замену розеток, поскольку истец не представила надлежащих доказательств по несению данных убытков, так как к представленной истцом квитанции от 21.08.2019 года на сумму 15 000 рублей, выданной ООО <данные изъяты> не указан адрес по которому производились работы, договора к данной квитанции так же не составлялось, как пояснил истец в судебном заседании, кроме того в отчете представленном истцом в обоснование причиненного ущерба, включены работы по демонтажу и установке розеток и выключателей во всех комнатах.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от 20.09.2019г. и распиской в получении денежных средств от 20.09.2019г. на сумму 15 000 рублей, размер которых, суд определяет в сумме 9000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая отсутствие представителя на судебном заседании), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, подтвержденные договором № на предоставление услуг по оценке от 15.08.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2019г. на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2019г. на сумму 5 000 рублей всего в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Марины Ревомировны– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСервисПлюс» в пользу [СКРЫТО] Марины Ревомировны ущерб в размере 35 700 рублей, убытки в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Сидоренко Е. М.