Дело № 2-1295/2018 (2-10733/2017;) ~ М-10689/2017, первая инстанция

Дело № 2 – 1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбакумовой Альбины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 51 286 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] Сергея Викторовича, принадлежащего [СКРЫТО] Альбине Владимировне, и <данные изъяты> под управлением Галиева Даниса Исмагиловича и принадлежащего Феоктистову Константину Викторовичу. Согласно справке о ДТП виновным в данном ДТП признан Галиев Д.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС было осмотрено на внешние повреждения. Случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 75 206, 64 руб. на реквизиты ООО «Автоград-Кузовной ремонт» в счет оплаты за проведение ремонта. Так как ремонт ТС был проведен не в полном объеме, а именно не было нанесено на поврежденные детали указанные в акте осмотра защитное покрытие, о котором так же имеется запись в акте осмотра №, истец обратилась в ООО «АБВ-ОЦЕНКА» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Экспертным заключением № общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 200 рублей. За проведение независимой экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 9 000 руб. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить размер не выплаченного материального ущерба в размере 23 993, 36 руб., 9 000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего: 32 993, 36 руб. На реквизиты истца поступили денежные средства в размере 14 193, 36 рублей. 19.10.2017 г. решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей. По настоящему делу истец просит суд взыскать неустойку в размере 31 416 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по утрате товарной стоимости, неустойку в размере 19 870 руб. 70 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие Истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования – Галиев Д.И. оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.11.2016 г. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Галиева Даниса Исмагиловича и а/м <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] С.В. и в собственности [СКРЫТО] Альбины Владимировны. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Галиев Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от 09.11.2016г., объяснениями Галиева Д.И.

В результате ДТП от 09.11.2016 г. автомобиль а/<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А. В., получил механические повреждения, т.е. [СКРЫТО] А. В. был причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Галиева Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

15.12.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА «Автоград- кузовной ремонт» и произвел оплату ремонта в размере 75 206 рублей 64 коп., что подтверждается актом от 06.03.2017 о страховом случае и не оспаривается сторонами.

10.05.2017 от истца впервые поступило требование в виде претензии в адрес ответчика выплатить утрату товарной стоимости в размере 23 800 рублей, 23.05.2017г произведена выплата в размере 23 800 руб., что подтверждается актом № и не оспаривается сторонами.

26.05.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить размер невыплаченного материального ущерба, 01.06.2017 произведена выплата в размере 14 193 рубля, что подтверждается актом № и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок, страховое возмещение в полном объеме осуществлено 01.06.2017, поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 19 870 руб. 70 коп. (14 193, 36 руб. * 1% * 140 дн.) за нарушение срока страховой выплаты в размере 14 193 руб. 36 коп. за период с 12.01.2017 по 31.05.2017 является правомерным. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, учитывая длительность не обращения Истицы за полной выплатой страхового возмещения, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 14 193 руб. 36 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Требование о возмещении утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> в размере 23 800 в результате ДТП от 09.11.2016 г. истцом впервые заявлено путем направления претензии, врученной ответчику 10.05.2017. Претензия ответчиком удовлетворена, выплата осуществлена 23.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, актом о страховом случае, следуют из содержания искового заявления, возражений ответчика и не оспаривались сторонами в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в части возмещения утраты товарной стоимости, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения утраты товарной стоимости следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, понесенных истцом по договору от 19.12.2017г. о возмездном оказании юридических услуг по подготовке иска и представительства в суде, подтвержденных распиской от 19.12.2017 на сумму 15 000 руб., а также по договору от 07.12.2017г. о возмездном оказании юридических услуг по составлению претензии и направлении ее страховщику, подтвержденных распиской от 07.12.2017.

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику, в том числе, с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в связи с ДТП от 09.11.2016, и решением от 19.10.2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области взысканы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд по настоящему делу с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды полагает необходимым взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., во взыскании остальной части расходов, понесенных истцом по договорам о возмездном оказании юридических услуг по подготовке иска и представительства в суде от 19.12.2017г. и от 07.12.2017г. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 567 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования [СКРЫТО] Альбины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Альбины Владимировны неустойку в размере 14 193 руб. 36 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 567 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме подписано 19 февраля 2018 года.

Судья (подпись) А.Н. Межецкий