Дело № 2-126/2015 (2-6618/2014;) ~ М-5816/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2015 по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4 В порядке прямого возмещения ущерба ей выплачено страховое возмещение в размере 24 366,93 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 64 294,15 рублей, утрата товарной стоимости – 17 255,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 182,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, утрату товарной стоимости в сумме 17 255,60 рублей, неустойку в размере 2 283,84 рублей, штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 219,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 100 рублей, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 462,40 рублей, неустойку в размере 6 593,86 рублей, в остальной исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4 В порядке прямого возмещения ущерба истице выплачено страховое возмещение в размере 24 366,93 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: с учетом износа - 64 294,15 рублей, без учета износа – 64 400 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истице ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном заключении завышена.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя их средних сложившихся в г. Тюмени цен, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 43 829,33 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что размер УТС автомобиля ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 61 084,93 (43 829,33+17 255,60) рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 24 366,93 рублей, следовательно, разница между выплаченной истице суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 36 718 рублей (61 084,93–24 366,93). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО <данные изъяты> в пользу истицы в качестве страхового возмещения.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 12 440,05 рублей (36 718*8,25/75/100*308 дней), однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 593,86 рублей. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 23 155,93 рублей (46 311,86*50%).

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 100 рублей, расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 219,20 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 799,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,12,56-67,94,98,103,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 718 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 6 593,86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 219, 20 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 100 рублей, расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 155,93 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в сумме 1 799,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его изготовления.

Решение изготовлено 23 марта 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна