Дело № 2-1251/2018 (2-10686/2017;) ~ М-10605/2017, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно – Сибирского банка к [СКРЫТО] Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно – Сибирского банка (далее – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Александру Николаевичу (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на приобретение квартиры в размере 952 000 руб. под 12,6% годовых, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.312 (далее – недвижимое имущество), на 300 месяцев. По кредитному договору ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользования им. За несвоевременное погашение кредита кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита Ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 750 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 079 173,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 928 432,55 руб., просроченные проценты – 108 870,88 руб., неустойка – 41 869,84 руб. В связи с чем Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину в размере 19 595, 87 руб., обратить взыскание на Недвижимое имущество, установив первоначальную стоимость 600 000 руб., определить способ реализации квартиры с публичных торгов; расходы по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 000 руб.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в размере 952 000 руб. под 12,6% годовых, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.312, на 300 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить Истцу проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору установлен залог имущественных прав на недвижимое имущество.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик распорядился предоставленным ему денежными средствами, приобрел Недвижимое имущество, что подтверждается договором купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

Согласно выписке их единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество установлен залог в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 079 173,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 928 432,55 руб., просроченные проценты – 108 870,88 руб., неустойка – 41 869,84 руб.

Ответчик требование не выполнил, денежные средства истцу не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Суду не были предоставлены доказательства, что Ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст.54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета № –Ф/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 750 000 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки 2 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им истцом денежные средства не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору ответчиком была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться публичные торги в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 595,87 руб., а также суммы в размере 2 000 руб. на производство оценки недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 819-821 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51931/56 от 07.07.2011 г. по состоянию на 03.11.2017 г. сумму задолженности 1 079 173,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 928 432,55 руб., просроченные проценты – 108 870,88 руб., неустойка – 41 869,84 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 595,87 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Александру Николаевичу: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.312, с кадастровым №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере 600 000 рублей, путь реализации – с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Судья А.В. Бабикова