Дело № 2-1214/2018 (2-10648/2017;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2018 по иску Арутюняна Гагика Минаевича к Ктояну Вартануш Мартиросовне о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Арутюнян Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Ктоян В.М. о взыскании денежных средств, неустойки. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым Ктоян А.Л. обязался вернуть истцу сумму займа в размере 2 500 000 рублей и уплатить проценты, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик, как поручитель, приняла обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, в том числе по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства истцу возвращены не были. Истец неоднократно обращался как к заемщику, так и к поручителю с требованием о возврате заемных денежных средств, однако договорные обязательства так и не были исполнены. Согласно п.п. № договора денежного займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу в соответствии с п. №. договора пеню, в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 265 дней составляет 828 125 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 953 125 рублей, в том числе 2 500 000 рублей – основной долг по договору денежного займа, 625 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 828 125 рублей – договорная неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 965,63 рублей.

Истец Арутюнян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ктоян В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине. В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о вызове в суд и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик дверь квартиры Ктоян В.М. была закрыта, по извещению за получением телеграммы в отделение связи ответчик не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением телеграммы, не представлено. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Третье лицо Ктоян А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арутюняном Г.М. и Ктояном А.Л. был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал Ктояну А.Л. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц. Данное обстоятельство договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денег.

В соответствии с п. № договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. № договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Арутюняном Г.М. и ответчиком Ктоян В.М. был заключен договор поручительства к договору займа с процентами, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать всем своим имуществом перед истцом за исполнение Ктояном А.Л. обязательств по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Суду не были предоставлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре поручительства к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что истец денежные средства в размере 2 500 000 рублей Ктоян А.Л. не передавал, а ответчик не брала на себя обязательства отвечать по обязательствам Ктоян А.Л. по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 500 000 рублей.

Согласно статье 809 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа.

Размер процентов за пользование суммой займа за 5 месяцев составляет 625 000 рублей.

Размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 265 дней просрочки составляет 828 125 рублей.

При определении размера процентов за пользование суммой займа и размера договорной неустойки, судом принимается во внимание расчеты, предоставленные истцом, в связи с тем, что расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, возражений от ответчика по данным расчетам не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 361, 807, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 625 000 рублей, договорную неустойку в размере 828 125 рублей.

Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца в размере 27 965,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ктоян Вартануш Мартиросовны в пользу Арутюняна Гагика Минаевича денежные средства в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 625 000 рублей, договорную неустойку в размере 828 125 рублей, госпошлину в размере 27 965,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья :

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 февраля 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>