Дело № 2-1155/2019 (2-9731/2018;) ~ М-9562/2018, первая инстанция

Дело № – 1155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истца [СКРЫТО] П.А., его представителя Скорикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Павла Александровича к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 92 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 10.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1. и п.1.3 договора застройщик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № расположенную в подъезде №3, на 6 этаже 3-я на площадке слева направо, расчетной площадью 17,04 кв.м., жилом доме ГП-2. участок 1, <данные изъяты> и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать объект участнику по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 800 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства был передан ему 19.10.2018, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.03.2018 по 19.10.2018.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 мая 2017 года между [СКРЫТО] П.А. (Участник) и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику долевого строительства, квартиру № состоящей из 1 комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия, в подъезде номер 1, на 6 этаже, 3-я на площадке слева направо, расчетной площадью 17,04 кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 800 000 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. «в» п. 3.2 Договора был установлен – 4 квартал 2017 г., ответчик обязался передать участнику его долю по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. «г»). Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата доли произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно си. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства (квартира) передан истцу 19.10.2018, что подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с 01.03.2018 (4 квартал 2017г.+2 месяца) по 19.10.2018 (дата передачи квартиры истцу), размер которой составит 92 800 руб. (800 000*7,5%/300*232*2).

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (7,5 месяцев), цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70 000 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 35 000 руб. (70000+5000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (35 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, в том числе передачу квартиры истцу в собственность на момент рассмотрения дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя по договору долевого участия.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 04.12.2018., подтвержденные квитанцией к ПКО №73 от 04.12.2018 на сумму 10 000 руб., при этом, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма носит разумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Павла Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Павла Александровича неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в сумме 2 750 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 28.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева