Дело № 2-11/2022 (2-109/2021; 2-4447/2020;) ~ М-3442/2020, первая инстанция

дело № 2-11/2022 (2-109/2021; 2-4447/2020;)

72RS0014-01-2020-005266-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

с участием представителя истца по доверенности – Могорян Л. М., представителя ответчика по доверенности – Соколова Д. И., третьего лица –Кавецкого Д. И., представителя третьего лица Басова О. Е. по доверенности – Басовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБердниковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭС» о взыскании возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 25.09.2019 по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 127А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СУЭС», и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности [СКРЫТО] И. В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В рамках полиса ОСАГО истец получила страховое возмещение в размере 73 100 руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта превышает полученное страховое возмещение. Кроме того, до ДТП от 25.09.2019 истец заключила предварительный договор от 17.09.2019 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был обеспечен задатком. В связи с ДТП от 25.09.2019 покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи, обратился в суд за взысканием задатка в двойном размере, решением Калининского районного суда г. Тюмени с [СКРЫТО] И. В. взыскано 103 200 руб., данное решение [СКРЫТО] И. В. исполнено в полном объеме. Кроме того, 23.09.2019 истцом был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, на срок 28-29 сентября 2019 года для участия в мероприятиях арендатора, цена договора определена в размере 14 000 руб., истец полагает указанную сумму упущенной выгодой. В связи с повреждением автомобиля арендатор отказался от исполнения договора аренды, договор был расторгнут. Таким образом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поступивших в суд 30.03.2022, истец просит взыскать с ответчика: 1) возмещение ущерба автомобилю – 143 900 руб.; 2) убытки – 117 200 руб. (103 200 + 14 000); 3) компенсацию морального вреда – 120 000 руб.; 4) возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 000 руб., на услуги представителя – 50 000 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы – 6 056, 40 руб., на оплату повторной судебной экспертизы – 17 000 руб., на почтовые услуги – 818, 38 руб., на уплату государственной пошлины – 5 650 руб.

В судебном заседании от 13.05.2022 объявлен перерыв до 16.05.2022. В судебном заседании от 16.05.2022 объявлен перерыв до 01.06.2022.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец предпринимательской деятельностью по сдаче автомобиля в аренду не занимается, при сдаче автомобиля в аренду сама не могла управлять автомобилем. На вопросы о том, как часто истец сдавала в аренду автомобиль Nissan Elgrand, г.р.з. А445ТХ196, для каких целей было намерение арендовать данный автомобиль, кто должен был управлять автомобилем, пояснила что не знает. Вместе с тем, каких-либо ходатайств стороной истца не заявлено, дополнительных доказательств не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Басов О. Е., в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель данного третьего лица в судебном заседании, по существу, поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Кавецкий Д. И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП от 25.09.2019 управлял автомобилем <данные изъяты>. После ДТП самостоятельно уехал на автомобиле <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте 127А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «СУЭС», под управлением Басова О. Е., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО №; 2) <данные изъяты>, находящегося в собственности [СКРЫТО] И. В., под управлением Кавецкого Д. И., ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО №. Виновным в ДТП является Басов О. Е. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются Извещением о ДТП от 25.09.2019, подписанным водителями (том 1 л.д. 13), Информацией о регистрационных действиях в ГИБДД в отношении автомобилей и не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с ДТП от 25.09.2019 на основе соглашения от 18.11.2019 с АО «ГСК «Югория» об урегулировании убытка по договору ОСАГО, [СКРЫТО] И. В. выплачено страховое возмещение в размере 73 100 руб. (том 2 л.д. 169,171).

В целях определения полного размера восстановительных расходов по ремонту <данные изъяты>, [СКРЫТО] И. В. обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи чем было подготовлено экспертное заключение № от 11.11.2019. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 11.11.2019 (том 1 л.д. 48).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> В качестве основания для назначения повторной экспертизы в определении указано установление судом нарушений экспертом ФИО1 при проведении ранее назначенных судом экспертиз в рамках определений суда от 05.06.2020, от 02.12.2020, в том числе, в нарушение закона самостоятельный сбор экспертом доказательств по делу (том 3 л.д. 155-161).

Согласно заключению эксперта № от 28.01.2022 ООО <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам. В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 25 сентября 2019 года у дома №127А корп. 2 по ул. Мельникайте г. Тюмени с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СУЭС», на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Кавецкого Д.И могли образоваться повреждения следующих деталей: регистрационный знак, рамка номерного знака, облицовка бампера переднего, абсорбер бампера, подкрылок переднего левого колеса и декоративная решетка радиатора. При проведении исследования, не установлено повреждение левого датчика парковки и ДХО автомобиля <данные изъяты>. В данном случае, фото материалы, подтверждающие наличие повреждений указанных деталей, отсутствуют. Таким образом, установить характер их повреждения не представляется возможным. Кроме того, повреждение левого датчика парковки, в том случае если оно и имелось, не могло образоваться в результате заявленного события, ввиду того, что деталь расположена вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия 25.09.2019 года, с учетом средних цен в г.Тюмени, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 185 500 руб.,

с учетом износа на заменяемые детали: 115 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы 28.01.2022 года, с учетом средних цен в г. Тюмени, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 217 000 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 112 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 25.09.2019 г, определенная в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 135 510,70 руб.,

с учётом износа на заменяемые детали и допустимого округления: 68 600 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

С учетом выводов заключения эксперта № от 28.01.2022 ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что размер ущерба транспортному средству <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 25.09.2019 составил 185 500 руб.

Расходы истца на оплату заключения эксперта № от 28.01.2022 ООО <данные изъяты> составили 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.02.2022.

Принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 73 100 руб., то требование истца о возмещении ущерба транспортному средству подлежит частичному удовлетворению, взыскании подлежат 112 400 руб. (185 500 – 73 100).

Кроме того, как следует из материалов дела [СКРЫТО] И. В. (продавец) заключила с ФИО1 предварительный договор от 17.09.2019 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался в срок до 01.10.2019 заключить с покупателем основной договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>. В качестве задатка покупатель выплачивает продавцу 100 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20.01.2020 по делу № по делу по иску ФИО1 к [СКРЫТО] И. В. о взыскании денежных средств установлено следующее. 17.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2. договора основной договор должен быть заключен в срок до 01 октября 2019 года. Стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля составляет 1 250 000 руб. Согласно п. 2.6.1 предварительного договора истец в течение двух рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи обязуется перечислить либо передать наличными ответчику в качестве задатка сумму в размере 100 000 руб. Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2019 истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 руб., что подтверждается распиской от 17.09.2019. Как следует из искового заявления основной договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не был заключен по вине ответчика (автомобиль получил повреждения в ДТП). 02.10.2019 ответчик возвратила сумму задатка в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка о возврате денежных средств. 02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении задатка в двойном размере, которое получено ответчиком 02.10.2019. Учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи и расписка подтверждают факт передачи денежной суммы, которую, следует рассматривать как задаток, со всеми вытекающими из этого последствиями, истцу подлежал возврату задаток в двойном размере, т.е. в размере 200 000 руб. Поскольку распиской о возврате средств от 02.10.2019 подтвержден возврат задатка в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Решением постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу ФИО1 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (том 1 л.д. 73-74).

Как следует из представленных в материалы дела расписок от 25.01.2020 на сумму 45 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 58 200 руб. в рамках исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 20.01.2020 [СКРЫТО] И. В. выплатила ФИО1 103 200 руб. (том 1 л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с произошедшим по вине водителя <данные изъяты>, истец фактически понесла убытки (реальный ущерб) в размере 103 200 руб., то их возмещение в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом упущенной выгоды в размере 14 000 руб. по следующим причинам.

Согласно копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.09.2019 [СКРЫТО] И. В. (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатор) за плату автомобиль <данные изъяты>, в временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им (п. 1.1, п. 1.2); договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 29.09.2019 (п. 2.1); срок начала аренды – 28.09.2019, окончания – 29.09.2019 (п. 2.3); арендатор уплачивает арендодателю согласованную сторонами сумму в размере 14 000 руб. (п. 5.1); автомобиль передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена (п. 3.1.1) (том 1 л.д. 63-65).

Между [СКРЫТО] И. В. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано соглашение от 26.09.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 23.09.2019, из условий которого следует, что стороны расторгают с 26.09.2019 договор в связи с достижением ими договоренности об этом (невозможность оказания услуг ввиду ДТП) (п. 1).

Принимая во внимание, что повреждения, полученные <данные изъяты>, в результате ДТП от 25.09.2019 и отраженные в выводах заключения эксперта № от 28.01.2022 ООО <данные изъяты> относятся к числу неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №); Кавецкий Д. И., управлявший <данные изъяты> в момент ДТП от 25.09.2019, в судебном заседании пояснил, что после ДТП самостоятельно уехал на автомобиле <данные изъяты>; то суд не находит оснований считать, что в связи с ДТП от 25.09.2019 автомобиль <данные изъяты> перестал соответствовать условиям аренды, отраженным в данном договоре, а у [СКРЫТО] И. В. имелись какие-либо препятствия к исполнению такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82, 57%) подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку досудебной экспертизы – 4 128, 50 руб. (5 000 * 82, 57%), подтвержденные почтовые расходы 537, 43 руб. (650, 88 * 82, 57%), оплату повторной судебной экспертизы – 14 036, 90 руб. (17 000 * 82, 57%), государственной пошлины – 4 798, 14 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов истца на оплату дополнительной экспертизы (заключение эксперта № от 11.06.2021, том 2 л.д. 222-231) в размере 6 056, 40 руб., поскольку определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2021 назначена повторная судебная экспертиза в связи с допущенными экспертом нарушениями, в том числе, при подготовке заключения эксперта № от 11.06.2021 (том 3 л.д. 155-161).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.11.2019 с дополнительными соглашениями к нему, подтвержденные расписками на сумму 50 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 40 000 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежат 33 028 руб. (40 000 * 82, 57%).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭС» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение ущерба транспортному средству – 112 400 руб., убытков – 103 200 руб., а также возмещение расходов на подготовку досудебной экспертизы – 4 128, 50 руб., повторной судебной экспертизы – 14 036, 90 руб., на уплату государственной пошлины – 4 798, 14 руб., почтовые услуги – 537, 43 руб., услуги представителя – 33 028 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>