Дело № 2-1063/2022 (2-10563/2021;) ~ М-10608/2021, первая инстанция

Дело № 2-1063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Пирдамовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ТВОЁ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 499, 69 рублей, госпошлины в размере 400 рублей. Мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] М. Д. принята на работу в ООО «ТВОЕ» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией старшего продавца- кассира и иными локальными нормативными акта общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен но собственной инициативе на основании пункта 3 части нервом статьи 77 Трудовой кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина», ответчик включен в состав коллектива (бригады) и ознакомлен под подпись с вышеуказанным приказом. Ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик согласился с условиями договора, о чем имеется собственноручная подпись в договоре, иных требований либо замечаний, возражений не представил. В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты>, где работал ответчик, выявлена недостача в размере 68 127, 43 рублей. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Остальные работники коллектива (бригады) также не выразили письменного требования о проведении повторной инвентаризации, в судебном порядке итоги инвентаризации не оспаривались. Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. № договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 73 Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»). Согласно № договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер недостачи по итогам инвентаризации составил 68 127, 43 рублей. Сумма дохода ответчика за межинвентаризационный период составила 107 521, 59 рубль. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составлял 16 967, 37 рублей. Из заработной платы ответчика в счет погашения долга произведено удержание в размере 9 467, 68 рублей. Таким образом, задолженность [СКРЫТО] М.Д. перед обществом составляет 7 499, 69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в данный перечень.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М. Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТВОЕ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией старшего продавца- кассира и иными локальными нормативными акта общества, о чем имеется собственноручная подпись в трудовом договоре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина». Ответчик включен в состав коллектива (бригады) и ознакомлен под подпись с вышеуказанным приказом.

Ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В ходе плановой инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине № <данные изъяты> где работал ответчик, выявлена недостача в размере 68 127, 43 рублей.

Ответчик предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 (раздел 5 пункт 16) договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составлял 16 967, 37 рублей. При определении размера ущерба, приходящего на ответчика, судом принимается во внимание расчет произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Из заработной платы ответчика, до ее увольнения, в счет погашения долга произведено удержание в размере 9 467, 68 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 16 967, 37 рублей- 9 467, 68 рублей= 7 499, 69 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194- 198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 232, 233, 248 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «ТВОЁ» ущерба в размере 7 499, 69 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 января 2022