Дело № 2-1026/2019 (2-9596/2018;) ~ М-9558/2018, первая инстанция

Дело № 2 –1026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева Кирилла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

третье лицо: ООО «Автоград-кузовной ремонт»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба 38 000 руб., неустойки в размере 235 980 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.06.2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащеего [СКРЫТО] Максиму Юрьевичу и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] М.Ю., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, признана виновной в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018 г. Гражданская ответственность виновной застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты>», страховой полис серия XXX №. Потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 05.07.2018 г. выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт». 16.08.2018 г. поврежденный автомобиль был получен потерпевшим после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки: неправильно установлено газовое оборудование, не заменены и не окрашены панель задка, не заменен габаритный фонарь задний правый, не установлены датчики парковки на заднем бампере в соответствии с требованиями технического ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> составила с учетом износа 38 000 руб.

При рассмотрении дела судом произведена замена истца [СКРЫТО] М.Ю. на процессуального правопреемника Царегородцева К.С.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Царегородцева К.С. – Ушакова Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере 34 500 руб., неустойку за период с 09.08.2018 г. 26.06.2019 г. в размере 320 850 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату представителя в досудебном порядке в размере 8 000 руб., в судебном порядке 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду показала, что у [СКРЫТО] М.Ю. отсутствует право требования на денежную выплату, так как законом об ОСАГО предусмотрено право на повторный ремонт, а значит к Царегородцеву К.С., по договору цессии, не могло перейти это право. Сроки на проведения ремонта не нарушены, а значит, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» Шведова П.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала мнение представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что27.06.2018 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] Максиму Юрьевичу и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего [СКРЫТО] М.Ю., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Виновной в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновной застрахована по договору ОСАГО в СПАО <данные изъяты> страховой полис серия XXX №.

Потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 05.07.2018 г. выдало направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

16.08.2018 г. поврежденный автомобиль был получен потерпевшим после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. После получения автомобиля истцом были выявлены недостатки: неправильно установлено газовое оборудование, не заменены и не окрашены панель задка, не заменен габаритный фонарь задний правый, не установлены датчики парковки на заднем бампере в соответствии с требованиями технического ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> составила с учетом износа 38 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» не согласился со стоимость недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> установлено, что при восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, проведенном в ООО «Автоград - кузовной ремонт», после ДТП, произошедшего 27.06.2018 г., ремонт был выполнен не в вином объеме.

При восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, проведенном в ООО «Автоград - кузовной ремонт», после ДТП, произошедшего 27.06.2018 г., не были произведены, следующие работы:

- опора левая заднего бампера - замена

- опора правая заднего бампера - замена

- панель крепления фонаря заднего левого – замена, окраска

- панель крепления фонаря заднего правого замена, окраска

- заглушина задняя - замена

- уплотнитель крышки багажника - замена

- замок крышки багажника - замена

- облицовка панели задка - замена

- фонарь задний правый - замена

В результате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ООО «Автоград - кузовной ремонт» после ДТП, произошедшего 27.06.2018 г. возникли следующие недостатки:

не были произведены указанные работы:

- опора левая заднего бампера – замена

- пора задняя правого бампера – замена

- панель крепления фонаря заднего левого – замена, окраска,

- панель крепления фонаря заднего правого - замена, окраска

- заглушина задняя - замена

- уплотнитель крышки багажника - замена

- замок крышки багажника - замена

- облвповка панели задка - замена

- фонарь задний правый - замена

2) некоторые работы произведены с нарушением технологии ремонта, установленной заводом производителем:

- щиток задка - заменен частично, с нарушением технологии,

- датчик парковки задний левый внутренний - заменен, установлен не стандартно,

- датчик парковки задний правый внутренний - заменен, установлен не стандартно,

- крепление датчика парковки заднего левого внутреннего - заменен, установлен не стандартно,

- крепление датчика парковки заднего правого внутреннего - заменен, установлен не стандартно,

- крышка багажника, расхождение зазоров по отношению к правому и левому заднему крылу и заднему бамперу.

Стоимость устранения вышеперечисленных недостатков транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа на заменяемые детали: 45 600,00 руб.; с учетом износа на заменяемые детали: 34 500,00 руб.

Оценивая проведенную судебную экспертизу, суд находит ее надлежащим доказательством, т.к. эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее- профессиональное образование по данной специальности, сертификат соответствия, стаж работы в оценочной деятельности с апреля 2003 г., является экспертом – техником, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

14.05.2019 г. между [СКРЫТО] Максимом Юрьевичем и Царегородцевым Кириллом Сергеевичем был заключен договор уступки прав требования № от 14.05.2019 г. в соответствии с которым [СКРЫТО] М.Ю. (Цедент) уступил Царегородцеву К.С. (Цессионарий) права требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, по выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек и убытков связанных с рассмотрением дела за повреждения автомобиля <данные изъяты>, по страховому событию (ДТП) произошедшего 27.06.2018 г. в г. Тюмень, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Как видно из материалов дела, после обнаружения некачественного ремонта [СКРЫТО] М.Ю. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предлагал ПАО СК «Росгосстрах» произвести повторный осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выехало на осмотр транспортного средства, но транспортное средство отсутствовало, суд находит несостоятельными. Так как согласно извещению, направленному [СКРЫТО] М.Ю. транспортное средство было предложено осмотреть 11.10.2018 г. по адресу: г. Тюмень ул. Республики 208, тогда, как протокол осмотра территории составлен 11.10.2018 г. по адресу: г. Тюмень ул. Республики, 274. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль истцом не был представлен не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела (л.д. 114), выданное [СКРЫТО] М.Ю. направление на повторный технический ремонт от 28.09.2018 г. не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, он отказался от его получения.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору цессии от 14.05.2019 г. Царегородцеву К.С. не перешло право требования настоящего страхового возмещения, суд находит не состоятельными, так как в указанном договоре четко определено право требования выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 34 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как видно из материалов дела 09.07.2018 г. автомобиль истца был предан в ремонт, 20.08.2018 г. восстановительный ремонт был исполнен.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 21.08.2018 г. по 26.06.2019 г.

Суд отказывает истцу о взыскании неустойки, поскольку нарушения сроков восстановительного ремонта не допущено. А неустойки за некачественно исполненный ремонт Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в досудебном порядке была произведена оплата в размере 8 000 руб., за оказание услуг в суде была произведена оплата в размере 8 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, 16.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царегородцева Кирилла Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царегородцева Кирилла Сергеевича страховое возмещение в размере 34 500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019 г.