Дело № 2-1014/2019 (2-9584/2018;) ~ М-9540/2018, первая инстанция

№2-1014/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Владимировича к [СКРЫТО] Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Мицубиси Лансер госномер №. В результате автомобилю истца причинен ущерб в размере 170 005 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Косарева Ю.С. представила суду заявление с просьбой рассмотреть в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил. В адрес ответчика направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, ответчик уведомлен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, возможности получить исковое заявление с приложением по адресу суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.10.2018 [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри госномер № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Согласно экспертному заключению № 1113 от 22.11.2018 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до наступления ДТП составляет 170 005 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа 121 238 рублей, повреждения являются следствием одного ДТП. Ответчик уведомлен экспертами телеграммой о проведении осмотра заблаговременно 16.11.2018, которая им лично получена.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 900 рублей, что подтверждается квитанцией №800370 от 22.11.2018, заявлением на проведение оценки от 21.11.2018, договором №1113 от 21.11.2018, актом приема-передачи оказанных услуг к договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела [СКРЫТО] М.А. на законном основании управлял автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, иного в суде не добыто.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не представлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере 170 005 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме, как и расходы по проведению оценки в сумме 5 900 рублей, являющимися убытками истца, оплата которых подтверждена материалами дела.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Из кассового чека, выданного истцу индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С. 04.12.2018 следует, что за подготовку искового заявления им оплачены 3 000 рублей, подачу заявлений в суд г.Тюмени 500 рублей, участие представителя при подготовке 1 000 рублей, в судебном заседании 2 500 рублей, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию 1 000 рублей, всего 8 000 рублей. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненных услуг по соглашению в рамках настоящего спора, суд полагает разумным и справедливым размер возмещения расходов на представителя в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Алексеевича в пользу [СКРЫТО] Андрея Владимировича возмещение материального ущерба в размере 170 005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2019.