Дело № 12-95/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 24.12.2013 года [СКРЫТО] В.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] В.В., представил жалобу, в которой указывает, что данного правонарушения он не совершал, схема при нем не составлялась, в связи, с чем были нарушены его права.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что он двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, выезда со стороны <адрес>» не совершал.

Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 09.01.2014г доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 03.11.2013г они с мужем двигались по <адрес> по мосту в прямом направлении, их остановили инспектора ДПС ГИБДД, они припарковались на правой полосе, инспектор ГИБДД попросил мужа предъявить документы, он представил документы, после чего инспектор пригласил мужа в их автомобиль, она осталась в машине. Около часа оформляли документы, муж объяснил в машине за что остановили, после чего поехали дальше. Когда припарковались, стояла темная машина.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела № 5-8253-13/7м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении [СКРЫТО] В.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в нарушении п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении ПДД РФ на дороге, имеющей для движения в каждом направлении по 3 полосы.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 03.11.2013г автомобиль <данные изъяты> № выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении ПДД РФ на дороге, имеющей для движения в каждом направлении по 3 полосы. Со схемой [СКРЫТО] В.В. был ознакомлен, однако от подписи отказался.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо выезда от <данные изъяты> который находится с левой стороны проезжей части, он видел, как от туда с левым поворотом выехал автомобиль <данные изъяты> №, двигаясь при этом во встречном направлении на стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. находился в автомобиле <данные изъяты> № в качестве пассажира двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> мимо выезда <адрес>», который находится с левой стороны проезжей части, он видел, как от туда с левым поворотом выехал автомобиль <данные изъяты> №, двигаясь при этом во встречном направлении на стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов во время несения службы в составе экипажа по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением [СКРЫТО] В.В. Причиной остановки стало то, что данная автомашина осуществляла поворот налево на <адрес> с парковки <адрес>». Так как по <адрес> на проезжей части имеется металлическое ограждение до конца пересечения проезжих частей выезда с парковки <адрес>» во время поворота данный автомобиль выехал во встречном направлении на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении п. 9.2 ПДД РФ. Ширина <адрес> в данном месте составляет 21 метр. Также был остановлен автомобиль <данные изъяты>, ехавший по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с водителя и пассажира данного автомобиля были отобраны объяснения по факту нарушения допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 данных в суде первой инстанции следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В., которого ранее не знал. Схема места ДТП составлялась в присутствии правонарушителя, схема была предъявлена [СКРЫТО] В.В. для ознакомления, однако он отказался подписывать данную схему. При составлении протокола права [СКРЫТО] В.В. не нарушались, к протоколу прилагались схема места ДТП, объяснения свидетелей, рапорт. [СКРЫТО] со всеми документами был ознакомлен, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в котором [СКРЫТО] В.В. дал свои объяснения.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 данных в суде первой инстанции следует, что он в день составления протокола об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. осуществлял службу в составе экипажа совместно с ФИО6 Им была остановлена автомашина под управлением [СКРЫТО] В.В., который осуществлял поворот налево на <адрес> с парковки <адрес>», так как на <адрес>, на проезжей части располагается металлическое ограждение, которое продолжается до конца пересечения проезжей части выезда с парковки <адрес> Во время поворота автомашина под управлением [СКРЫТО] В.В. выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Данная автомашина им была остановлена, также им была остановлена автомашина, в которой находились лица, допрошенные в качестве свидетелей.

Из материалов данного административного дела видно, что [СКРЫТО] В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушении ПДД РФ на дороге, имеющей для движения в каждом направлении по 3 полосы.

Данный факт подтверждается в частности объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 которые по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупреждены, ранее с заявителем знакомы не были, т.е. к числу лиц, заинтересованных в исходе дела не относятся. Судом не установлены основания, позволяющие не доверять данным свидетелям.

При этом объяснения свидетеля [СКРЫТО] Т.А. суд во внимание не принимает, поскольку свидетель является женой заявителя, т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, ее объяснения опровергаются объяснениями вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения [СКРЫТО] В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении [СКРЫТО] В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина [СКРЫТО] В.В. полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что данного правонарушения заявитель не совершал, суд находит не состоятельными, так как вина [СКРЫТО] В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела, а именно объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи, с чем оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что схема при нем не составлялась, чем были нарушены его права, суд находит не состоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 24.12.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: С.В. Ломакина