Дело № 12-93/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-93/2014 по жалобе Пейл ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО10., в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свою жалобу тем, что заявитель из-за мокрого асфальта с грязью не смог остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора без применения экстренного торможения, поэтому он руководствовался требованиями п.6.14 ПДД РФ, а значит, в его действиях отсутствует нарушения п.6.13 ПДД. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов он следовал по <адрес> в крайнем правом ряду. За 50-60 метров до перекрестка зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий. Так как расстояние было небольшое, скорость он набрал 55-60 км/ч, а на дороге был мокрый асфальт с грязью, он принял решение не прибегать к экстренному торможению, а проследовать на зеленый мигающий. Когда он был на расстоянии 20-30 метров до перекрестка, зеленый мигающий сменился на желтый, он проследовал через перекресток. В конце перекрестка стояла машина, поворачивающая налево, из–за нее заявитель ничего не видел. Когда выехал из-за нее, сбоку увидел машину, применил экстренное торможение, вывернул немного вправо, но так как был мокрый асфальт и небольшое расстояние, допустил столкновение с машиной. Ранее он давал пояснения, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Поскольку не был знаком с видеозаписью.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы своего доверителя поддержал, считает, что в силу п.6.14 ПДД заявитель был вправе проследовать через перекресток на желтый сигнал светофора.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по существу дела показал, что двигался по <адрес> стал поворачивать налево. На желтый сигнал светофора он стоял на перекрестке. На встречной полосе стояла машина, поворачивающая относительно него направо. Он совершил поворот, при этом удостоверился, что в метрах 40-50 приближающихся машин не было, а желтый сигнал светофора переходил на красный. Видеозапись с ДТП он выкупил у интернет-провайдера <данные изъяты>.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в том момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6

На основании чего постановлением № ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке <адрес> при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево с проезжей части <адрес> в сторону прилегающей территории.

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону гаражного кооператива по <адрес> крайним левым рядом. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Выехав на регулируемый перекресток <адрес>, убедившись, что желтый сигнал светофора заканчивает гореть и переходит на красный и что нет приближающихся встречных автомобилей, начал завершать маневр, и получил удар от двигавшегося на большой скорости автомобиля <данные изъяты> в переднюю левую часть автомобиля. Выехал на перекресток с левым указателем поворота в момент смены зеленого мигающего светофора на желтый

Как следует из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 пересек линию перекрестка в момент смены желтого сигнала светофора на красный.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются и подтверждаются показаниями заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании, а также объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № г., вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева