Дело № 12-92/2019 (12-1627/2018;), апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-92/2019 по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.С. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением не согласна [СКРЫТО] Е.С., в жалобе указывает, что ущерба от действий управляющей компании не причинено ни заявителю, ни другим собственникам многоквартирного дома, действий, выразившиеся в нарушении срока предоставления ответа собственнику, не содержат угрозы безопасности жизни и здоровью населения. Мировым судьей не учтено, что статус ООО УК «Меридиан Сервис» - субъекты малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности [СКРЫТО] Е.С. не привлекалась. Считает, что в ее действиях усматривается малозначительность правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

[СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан Сервис» (далее ООО УК «Меридиан Сервис»), которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, а именно:

- на запрос собственника квартиры № указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Меридиан Сервис» посредством почтового отправления направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В результате чего был нарушен п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многократными домами №416, согласно которого срок ответа на обращения не более 10 рабочих дней с даты обращения.

Правила (стандарты) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.36 Правил №416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Указанные обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении заявителя подтверждаются: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., копией обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., копией обращения Качилова А.А., копией ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. №№, копией Устава ООО УК «Меридиан Сервис», выпиской из ЕГЮЛ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Е.С. как должностное лицо имела возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] Е.С. по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушение не повлекло никаких последствий нельзя признать обоснованным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу вышеуказанного оснований для замены административного штрафа на наказание в виде предупреждение (ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в указанном случае суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №1 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Л.А. Савельева