Дело № 12-92/2014, апелляция

Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень 06 февраля 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-92/2014 по жалобе [СКРЫТО] М.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в отношении [СКРЫТО] М.С. Согласно которой с данным постановлением он не согласен, т.к. в его действиях нарушения требования ст. 13.4 ПДД РФ не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> №. На перекрестке <адрес> – ул<адрес> осуществлял маневр поворота с ул. <адрес> на <адрес> на предупреждающий желтый сигнал светофора, при этом пропуская встречный поток. После окончания указанного потока в связи с окончанием разрешительного сигнала для движения автомашинам на встречной полосе, начал завершать маневр поворота, в ходе которого почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку тот при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что для полного и всестороннего исследования причин происшествия необходимо привлечь специалиста обладающего профессиональными познаниями в области трасологии. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить.

На данную жалобу от заинтересованного лица ФИО4 поступил отзыв, в котором он с доводами жалобы не согласен по тем основаниям, что он двигался на зеленый сигнал светофора с соблюдением ПДД РФ и установленного скоростного режима. Двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, увидев движущуюся перпендикулярно направлению его движения автомашину, поворачивающую на <адрес>, он попытался изменить траекторию движения и затормозить, однако, избежать столкновения не удалось. Факт движения на зеленый сигнал светофора, как и въезд на перекресток на зеленый сигнал светофора зафиксирован камерой видеорегистратора машиной, следующей в попутном с ним направлении. В связи, с чем обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, вину [СКРЫТО] М.С. доказанной, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель [СКРЫТО] М.С. – ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности № 1Д – 82 от 27.01.2014г. доводы заявителя поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.С. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. в <адрес> на ул<адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № на регулированном перекрестке, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

На основании чего постановлением Ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение произошло в тот момент, когда <данные изъяты> госномер № двигался в прямолинейном направлении, со встречной полосы, пересекал перекресток <адрес> <адрес>, а/м <данные изъяты> № двигался со стороны <адрес> по ул<адрес>, осуществлял поворот налево на <адрес> этом ДТП произошло на полосе движения а/м <данные изъяты> а/м <данные изъяты> осуществлял поворот налево, пересекая траекторию движения а/м <данные изъяты>, двигающегося со встречного направления, прямолинейно. Учитывая то, что данный перекресток является регулированным, преимущество в движении в было у а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. 13.4 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.13г. а/м <данные изъяты> № получил повреждения: крыша, обе правые двери, оба правых крыла, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, правые стекла дверей, правый порог, передний бампер, обе блок – фары, задний правый фонарь, решетка радиатора, радиатор; а/м <данные изъяты> госномер № получил повреждения в виде: передние крылья, лобовое стекло, капот, обе передние двери, левое наружное зеркало, передний бампер, обе блок – фары, решетка радиатора, задний бампер.

Из записи с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного заседания четко видно, что в тот момент, когда а/м <данные изъяты> подъезжал к перекрестку, выезжал на перекресток горел зеленый сигнал светофора. В момент столкновения также горел зеленый сигнал светофора, что подтверждает факт того, что водитель [СКРЫТО] при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Это также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5 от 30.11.2013г. из которых следует, что она находилась в а/м <данные изъяты> в качестве пассажира двигались по <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданно со встречного направления совершил поворот налево а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомашины, в которой ехала она, в боковую часть а/м <данные изъяты>. Данные объяснения суд принимает как доказательство по делу, поскольку свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности предупрежден. Кроме того объяснения свидетеля согласуются с материалами дела, в том числе и с записью с видеорегистратора.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда а/м <данные изъяты> госномер № двигался по ул. <адрес> в прямолинейном направлении, не выезжая на полосу встречного движения, на зеленый сигнал светофора, а <данные изъяты> № осуществлял поворот налево также на зеленый сигнал светофора и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина [СКРЫТО] М.С. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия [СКРЫТО] М.С. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] М.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ Ст. инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] М.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Федеральный судья С.В. Ломакина