Дело № 12-89/2020 (12-1278/2019;), апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-89/2020 по жалобе [СКРЫТО] С.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением Бтраченко С.А. не согласен, в связи, с чем представил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что акт обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку осмотр спорной территории проводился в отсутствие понятых. Фотоматериалы, прилагаемые к акту, также не являются допустимым доказательством, поскольку дата на фотографиях указана с помощью программы, используемой для обработки фотографий. Кроме того, на фотографиях запечатлена придомовая территория многоквартирного дома, в то время как в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что снег неубран с проезжей части. Считает, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях административного правонарушения. Также указывает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как исходя из положений должностной инструкции главного инженера ООО «УК «Озерное» он в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Согласно представленному отзыву на жалобу Административная комиссия Ленинского АО г. Тюмени просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Акт обследования и фотографии являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из должностной инструкции заявителя следует, что он является главным инженером и относится к категории руководителей. В числе его обязанностей – руководство мероприятиями по капитальному и текущему ремонту, осуществление контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, организация технического обслуживания жилищного фонда.

Заявитель [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Василевская Е.Н. в судебном заседании возражала против требований жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут главный инженер ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] С.А. не принял мер по уборке снега и наледи объекта благоустройства на предоставленной территории по адресу: <адрес>.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно акту обследования места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ведущим инженером имущественного коплекса № МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО1 зафиксировано, что по адресу: <адрес> проезжая часть дворовой территории не очищена от снега и наледи. Данное обстоятельство подтверждается светокопиями фотографий, на которых изображена дворовая территория, которая не очищена от снега и наледи. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку.

Согласно копии договора управления многоквартирными домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. принят на должность главного инженера в ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии должностной инструкции главного инженера, в должностные обязанности главного инженера входит организация технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории; техническое облуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и др.) (п.3.1).

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения [СКРЫТО] С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - подтверждается актом обследования места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, служебной запиской.

Доводы заявителя необоснованны, несостоятельны и опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, противоречат имеющимся доказательствам. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, заявителем не предоставлено. Заявитель является должностным лицом, ответственным за содержание придомовой территории, относится к категории руководителей (п. 1.1, п. 3.2 должностной инструкции).

При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции, обстоятельств, отягчающих ответственность. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Восточного АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на [СКРЫТО] С.А. штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов