Дело № 12-87/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-87/2014 по жалобе [СКРЫТО] В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] В.А. оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением [СКРЫТО] В.А. не согласен, жалобу мотивирует тем, что правонарушение было зафиксировано на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> где разрешенная максимальная скорость составляет 90 км/, т.е. скоростной режим он не нарушал.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.16 в отношении [СКРЫТО] В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:33 на участке дороги <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] В.А., превысил установленную скорость движения на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № FP2440, ДД.ММ.ГГГГ ).

При этом, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> суду не представлено.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, представленная суду схема организации дорожного движения на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> не позволяет достоверно установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не содержит данных о распространении зоны действия знака на протяжении всего 30 км указанной автодороги.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] В.А. и решение № начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: