Дело № 12-86/2020 (12-1275/2019;), апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12-86/2019

г. Тюмень 04 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № главный инженер ООО «УК Озерное» (далее по тексту – Общество) [СКРЫТО] С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

[СКРЫТО] С.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что акт осмотра территории и приложенные к нему фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие двух понятых; фотографии отражают тротуар, в то время как в протоколе указано, что не убран снег с проезжей части; он не является субъектом правонарушения, поскольку в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) и наказание в виде штрафа на должностных - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты главный инженер Общества [СКРЫТО] С.А. нарушил требования по снегоочистке, а именно не обеспечил уборку снега с проезжей части на территории по адресу: <адрес>.

Постановлением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: актом обследования места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером имущественного комплекса МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО3, из которого следует, что она обследовала с использованием фотоаппарата территорию по <адрес> и установила, что не осуществлена уборка снега с проезжей части. К акту прилагается фототаблица, на фотографиях отражено место совершения правонарушения, в том числе территория проезжей части. На схеме отражено место совершения правонарушения. Из договора управления многоквартирным домом следует, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении Общества. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] С.А. переведен на должность главного инженера. Согласно должностной инструкции (п.1.1), должность главного инженера относится к категории руководителей.

Таким образом, имеющаяся в материалах совокупность вышеуказанных доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении [СКРЫТО] С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований к обязательному участию двух понятых при составлении акта, имеющегося в материалах дела, акт в данном случае относится к категории иных документов и также в силу ст. 26.2 КоАП РФ направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. является доказательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом при осуществлении служебной деятельности, доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, его составившего, в исходе дела, не представлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, закон не содержит требований об обязательном ознакомлении привлекаемого к административной ответственности лица со всеми материалами дела при составлении протокола. [СКРЫТО] С.А. имел возможность заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами.

Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи 4.17 ч. 1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева