Дело № 12-86/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-86/2014 по жалобе [СКРЫТО] И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С данным постановлением [СКРЫТО] И.В. не согласен, жалобу мотивирует тем, что место, указанное в постановление не является достоверным, так как координаты соответствуют адресу: <адрес>, а в постановлении указан адрес в <адрес>; фотофиксация выполнена напротив <адрес>, что означает, что автомобиль был заснят в промежутка до знака 3.24; его не известили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.16 в отношении [СКРЫТО] И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:38 на участке дороге у <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] И.В., превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час при разрешенной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № FP2438, ДД.ММ.ГГГГ ).

Указанное техническое средство - «Крис-П» - включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (постановление Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.).

Довод заявителя о том, что материалы дела были рассмотрены в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои права, судом не принимается, поскольку в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законом предусмотрен иной порядок привлечения к административной ответственности, не обязывающий административный орган уведомлять лицо, привлекаемое к административное ответственности, о рассмотрении материала (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Однако, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Так, из представленных суду материалов следует, что указанные в постановлении географические координаты места совершения правонарушения соответствуют адресу: <адрес>, в то время как в оспариваемом постановлении указано иное место совершение правонарушения.

Данные о месте совершения правонарушения представляют собой данные, составляющие состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] И.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу [СКРЫТО] И.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: