Дело № 12-83/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 г. город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе: судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 83\2017 по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 01. 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушение не совершал, виновность его не доказана. Постановление не соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от 24. 12. 2016 года по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 01. 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 вменяется нарушение п. 9. 10 ПДД – несоблюдение безопасного бокового интервала. В соответствии с п. 9. 10 ПДД боковой интервал- расстояние между бортами транспортных средств, движущихся попутно.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

Направление движения транспортных средств- участников ДТП до столкновения, расположение транспортных средств после столкновения отражено на схеме места ДТП от 24. 12. 2016 года. Данная схема подписана водителями, замечаний от участников ДТП не поступило. На схеме указано, что автомобили ФИО6 СКАНИЯ до столкновения двигались по <адрес> в попутном направлении. При этом, автомобиль ИНФИНИТИ, в момент совершения опережения, допустил столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены судом, представленные материалы согласуются между собой, объяснения водителя ФИО4 согласуются с иными материалами по факту ДТП.

Суд считает, что водитель ФИО2 осуществлял движение без учета требований п. 9. 10 ПДД, не обеспечив безопасность движения, создал помеху автомобилю СКАНИЯ, двигавшемуся, не меняя направление движения, то есть, пользующемуся преимуществом.

В результате несоблюдения требований п. 9. 10 ПДД водителем ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 9. 10 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 03. 01. 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8