Дело № 12-81/2019 (12-1616/2018;), апелляция

12-81/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 13 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, д. 12/1, каб.1102, рассмотрев дело № 12-81/2019 по жалобе [СКРЫТО] Д.И. Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.12.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.12.2018г. [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

С данным постановлением не согласился [СКРЫТО] Д.И., им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения автомобиль Лада, собственником которого он является, был сдан в аренду. Он им не управлял. Кроме того, указывает на то, что автомобиль был ему возвращен без каких-либо повреждений, что свидетельствует о том, что автомобиль в ДТП не участвовал.

[СКРЫТО] Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 06.12.2018г. в отношении [СКРЫТО] Д.И. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении [СКРЫТО] Д.И. 05.12.2018г. составлен протокол № об административном правонарушении за то, что 24.10.2018г. около 00 часов 44 минут на <адрес> [СКРЫТО] Д.И., управляя автомобилем Лада Приора, №, при движении вперед допустил наезд на автомобили Лада, №, и Шевроле Каптива, №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился.

Ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом вина [СКРЫТО] Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018г.;

- рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Бёрдова Д.С. от 26.10.2018г., из которого следует, что 24.10.2018г. получена информация о ДТП по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель допустил наезд на автомобили Лада, №, и Шевроле Каптива, №, после чего оставил место ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.10.2018г.;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждения транспортных средств;

- письменными объяснениями С.А.С. от 24.10.2018г., который является собственником автомобиля Шевроле Каптива, №, и пояснил, что утром 24.10.2018г. обнаружил повреждения на своем автомобиле;

- письменными объяснениями Р.А.П. от 24.10.2018г., который является собственником автомобиля Лада, №, и пояснил, что утром 24.10.2018г. обнаружил повреждения с деформацией кузова на передней части своего автомобиля;

- письменными объяснениями [СКРЫТО] Д.И. от 05.12.2018г., из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был в аренде, сотруднику ГИБДД был предоставлен договор аренды для снятия копии;

- видеозаписью с места ДТП;

- фото с повреждениями автомобилей;

- списком нарушений [СКРЫТО] Д.И.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы вина [СКРЫТО] Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в частности видеозаписью с места ДТП, на которой виден регистрационный номер автомобиля, совершившего наезд на автомобили Лада, №, и Шевроле Каптива, №. Также вопреки пояснениям [СКРЫТО] Д.И., на автомобиле Лада Приора, №, имеются повреждения, характер получения которых он объяснить не смог.

Довод жалобы о том, что автомобиль находился в аренде и [СКРЫТО] Д.И. в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения автомобилем не управлял, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку голословен и ничем не поврежден. Арендатор А.П.М. вызывался в судебное заседание путем направления судебной повестки по известному суду адресу, однако в суд не явился. Какой-либо иной информации о А.П.М. [СКРЫТО] Д.И. не предоставил. Кроме того, нахождение автомобиля Лада Приора, №, в аренде не исключает возможности использования его собственником. При этом необходимо отметить, что срок действия договора аренды указан с 15.09.2018г. по 27.10.2019г., в то время как в момент задержания транспортного средства Лада Приора, №, 05.12.2018г. управлял им [СКРЫТО] Д.И.

Помимо этого, в материалах дела имеются постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные за нарушения, выявленные с помощью фото, видео фиксации, где на фото за нарушение от 02.10.2018г. видно, что за рулем автомобиля находится [СКРЫТО] Д.И.

Таким образом, действия [СКРЫТО] Д.И. Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Наказание [СКРЫТО] Д.И. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.12.2018г. в отношении [СКРЫТО] Д.И. Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Ломакина