Дело № 12-81/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 28 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-81/2014 по жалобе адвоката Кунгурцевой ФИО7 в интересах [СКРЫТО] ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО9 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен адвокат Кунгурцева ФИО10., в поданной в интересах [СКРЫТО] ФИО11 жалобе просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в результате проведенных измерений с использованием технических средств состояния алкогольного опьянения у [СКРЫТО] ФИО12 не установлено. Согласно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, которое [СКРЫТО] ФИО13 прошел спустя час, следует, что поведение [СКРЫТО] ФИО14 адекватное. Данный факт опровергает суждение инспектора ГИБДД, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о наличии у [СКРЫТО] ФИО15 признака алкогольного опьянения. Судом не взяты во внимание объяснения [СКРЫТО] ФИО16 которые согласуются с обстоятельствами дела, а именно протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он прошел спустя час, а также тем обстоятельством, что на медицинское освидетельствование [СКРЫТО] ФИО17 явился не самостоятельно, а в сопровождении сотрудников полиции.

В судебном заседании адвокат Кунгурцева ФИО18 [СКРЫТО] ФИО19 доводы жалобы полностью поддержали.

Выслушав заявителя, адвоката Кунгурцеву ФИО20 исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении [СКРЫТО] ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> [СКРЫТО] ФИО22 в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо объяснений [СКРЫТО] ФИО23 при составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] ФИО24 не дано.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, [СКРЫТО] ФИО25. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что его поведение не соответствовало обстановке.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у [СКРЫТО] ФИО26 усматриваются наличие признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С использование технического средства измерения Alcotest № состояние алкогольного опьянения у [СКРЫТО] ФИО27 не выявлено.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что [СКРЫТО] ФИО28 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мухна ФИО29 имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем гражданин [СКРЫТО] ФИО30 согласился. Прибором Alcotest состояния алкогольного опьянения не установлено. Гражданину [СКРЫТО] ФИО31 было предложено пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, на что [СКРЫТО] ФИО32. отказался, был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спец.стоянку.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности [СКРЫТО] ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения [СКРЫТО] ФИО34 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] ФИО35 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для освобождения [СКРЫТО] ФИО36 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Не имеется оснований не доверять инспектору ДПС. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] ФИО37 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Надлежащая оценка дана и представленной [СКРЫТО] ФИО38 копии протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом, кроме того, они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, отягчающего ответственность обстоятельства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу адвоката Кунгурцевой ФИО39 в интересах [СКРЫТО] ФИО40.. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.В.Первухина