Дело № 12-80/2014, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 января 2014 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Первухина Л.В., при секретаре: Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-80/2014 по жалобе специалиста-эксперта отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы <данные изъяты> Пашиной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ОАО <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью УФАС России по <адрес> Пашина ФИО5 в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что поводом для возбуждения административного дела послужило непредставление в <данные изъяты> УФАС России информации (сведений), необходимой антимонопольному органу для исполнения полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту нарушения ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поэтому действия ОАО «<данные изъяты>» должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Пашина ФИО8. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просил постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ОАО <данные изъяты> специалистом-экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью УФАС России по <адрес> Пашиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ОАО <данные изъяты> не представило в управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> информацию (сведений), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности – проведению контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно ОАО <данные изъяты> не представлена информация согласно запроса Управления ФАС по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного запроса, ОАО <данные изъяты> в трехдневный срок со дня получения настоящего запроса следовало представить в УФАС по <адрес> надлежащим образом заверенные копии документов и информацию. Запрос получен ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в течение 3-х дней, т.е по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> должно было исполнить запрос.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ОАО <данные изъяты> привлекается к административной отвественности за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, то есть по ст. 19.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ОАО <данные изъяты> исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ОАО <данные изъяты> к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Первухина