Дело № 12-77/2019 (12-1612/2018;), апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Порицкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен [СКРЫТО] А.А., в представленной жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что о дне и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу. также указывает, что в результате грубого нарушения норм КоАП РФ сотрудниками ДПС, он фактически дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по следующим основания. ДД.ММ.ГГГГ первоначального его отстранили от управления транспортным средством протоколом № и направили на медицинское освидетельствование в «Областной наркологический диспансер», где он находился до 2 часов 05 минут. После чего сотрудники ДПС доставили его к автомобилю КИА г/н №. Автомобиль никому не передавали, на специализированную стоянку не эвакуировали, а разрешили доехать до дома. Как только он тронулся с места на автомобиль, его вновь они задержала, и повторно составили протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством.

[СКРЫТО] А.А. В судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем КИА РИО г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, управление транспортным средством КИА РИО г/н № Порицким А.А. в состоянии опьянения подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В медицинском заключении указано, что установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным в присутствие двух понятых, [СКРЫТО] А.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола [СКРЫТО] А.А. получил, что подтверждается его подписью.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие двух понятых, следует, что Порицкому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Данный протокол подписан должностным лицом, копию протокола [СКРЫТО] А.А. получил, что подтверждается его подписью.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03:55. В медицинском заключении указано, что установлено состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством КИА РИО г/н № гражданина Порицкого А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Порицкому А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров эталона Alcotest 6810, от предложения [СКРЫТО] А.А. отказался. Тогда Порицкому А.А. в их присутствии инспектором было предложенно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что [СКРЫТО] А.А. согласился. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД – с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля № около 02 час. 59 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль КИА РИО г/н № под управлением Порицкого А.А.. В ходе проверки документов было выявлено, что [СКРЫТО] А.А. управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии этих же понятых, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Далее ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, по результат которого обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов исследования биологического объекта.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности Порицкого А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Порицкого А.А. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.А. дважды привлечен к ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и видно из материалов дела, изложенные в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Порицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место в различное время по разным адресам (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 минут [СКРЫТО] А.А. двигался на автомобиле по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 минут двигался по <адрес>).

Таким образом, Порицким А.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ два административных правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в различное время по различным адресам.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Порицкого А.А. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, но в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Наказание Порицкому А.А. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов