Дело № 12-752/2013, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 июля 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-752/2013 по жалобе адвоката ФИО2 в интересах [СКРЫТО] В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 29.05.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г.Тюмени от 29.05.2013 года [СКРЫТО] В.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 7 месяцев.

С данным постановлением не согласна адвокат ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 29.05.2013 года отменить, требование мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, поскольку [СКРЫТО] В.В. находился на больничном, и не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того указывает, что срок привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности истек в связи, с чем дело подлежит прекращению.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. хотел в туалет, а также из – за того, что со стороны сотрудников ГИБДД к нему было применено физическое воздействие.

Адвокат ФИО2 действующая на основании ордера № и удостоверения № доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-2124/2013/1м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении [СКРЫТО] В.В. 12.03.2013 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] В.В. от управления а/м <данные изъяты> № был отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, [СКРЫТО] В.В. от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В.в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице у Ивачкина В.В. обнаружено водительское удостоверение <адрес>, свидетельство о регистрации на Т/С <адрес> в кармане рубахи с левой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № АР 731474 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. [СКРЫТО] В.В. от подписи в протоколе, отказался.

Согласно рапорту инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа, находясь на маршруте патрулирования <адрес> возле <адрес> водитель не справился с управлением выехал на бордюрный камень они отреагировали на данную ситуацию, подойдя к Т/С увидели что водитель находился в сильном алкогольном опьянении документы водителя, водительское удостоверение были изъяты путем досмотра данного гражданина, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что [СКРЫТО] В.В. отказался. На него был составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Транспортное средство поставлено на штраф стоянку, водитель доставлен в ОП-1.

Из объяснений ФИО4 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № [СКРЫТО] В.В. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, также в их присутствии инспектор [СКРЫТО] В.В. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного [СКРЫТО] В.В. отказался. Тогда в их присутствии [СКРЫТО] В.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере, на что от [СКРЫТО] В.В. поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО8 допрошенного в суде первой инстанции следует, что в марте 2013 г. он ехал на автомобиле Газель по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать понятым. Водитель красного автомобиля отказывался пройти мед. освидетельствование на месте и проехать в мед. диспансер. Он расписался в документах и продолжил дальнейшее движение.

Из объяснений свидетеля ФИО7 допрошенного в суде первой инстанции следует, что в марте 2013 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого на <адрес>, дату точно не помнит, в его присутствии инспектор ДПС предложил [СКРЫТО] пройти мед. освидетельствование, но тот отказался. Также гражданин [СКРЫТО] был пристегнут наручниками к автомобилю ДПС. Сотрудник ДПС предложил проехать на ул. Семакова, на что тот отказался. У [СКРЫТО] был лоб в крови. Гражданин [СКРЫТО] находился в возбужденном состоянии, на его взгляд, казалось, что он в нетрезвом состоянии.

Из объяснений свидетеля ФИО9 допрошенного в суде первой инстанции следует, что он ехал по <адрес>, в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятого, гражданин [СКРЫТО] отказался предъявить документы, когда сотрудник протянул руки, гражданин [СКРЫТО] ударил его по рукам, в ответ сотрудник ДПС поставил подножку и они упали, сотрудник ДПС одел наручники на гражданина [СКРЫТО] и поднял его, на лице у [СКРЫТО] была кровь, сотрудник ДПС принес аптечку и вытер кровь, после этого сотрудник ДПС достал водительское удостоверение из нагрудного кармана рубашки гражданина [СКРЫТО].

Из объяснений свидетеля Сорокина М.А. допрошенного в суде первой инстанции следует, что он был понятым, приглашен сотрудниками ДПС при осмотре гражданина [СКРЫТО]. Сотрудник ДПС просил предъявить гражданина [СКРЫТО] документы на управляемое им транспортное средство. Гражданин [СКРЫТО] ответил отказом - отмашкой. При попытке осмотра гражданина [СКРЫТО], сотрудником ДПС, тот отмахнулся и сотрудником ДПС была применена подсечка. Гражданин [СКРЫТО] упал на живот, сотрудник ДПС зафиксировал руки [СКРЫТО] наручниками за спиной. Гражданин [СКРЫТО] был поднят на ноги, обработана ссадина на лбу и остановлена кровь из носа. Из внутреннего кармана [СКРЫТО] сотрудник ДПС достал свидетельство о регистрации транспортного средства. Гражданин [СКРЫТО] был помещен в патрульный автомобиль. От гражданина [СКРЫТО] исходил сильный запах алкоголя.

Объяснения данных свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку их объяснения последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями понятых, которые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Таким образом, вина [СКРЫТО] В.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление [СКРЫТО] В.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа [СКРЫТО] В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей Ремгулова Р.М. и Уразметова Д.Р., из которых следует, что в их присутствии [СКРЫТО] В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому [СКРЫТО] В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №. В судебном заседании заявитель факт управления транспортным средством не оспаривал.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что [СКРЫТО] В.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении дела, поскольку [СКРЫТО] В.В. находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в данном ходатайстве, так как больничный не заверен надлежащим образом, кроме того документов подтверждающих невозможность участия [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании при его заболевании не представлено. Также дело неоднократно откладывалось в связи с нахождением [СКРЫТО] В.В. на больничном, мировым судьей обоснованно расценено данное ходатайство как способ затянуть рассмотрение дела.

Доводы о том, что срок привлечения [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности истек в связи, с чем дело подлежит прекращению, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено 12.03.2013г, срок привлечения истек 12.06.2013г, в связи, с чем дело рассмотрено в срок.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 29.05.2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В.Ломакина