Дело № 12-75/2019 (12-1610/2018;), апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-75/2019 по жалобе [СКРЫТО] Евгения Зеновьевича в интересах [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником [СКРЫТО] Ю.Ю.- [СКРЫТО] Е.З. подана жалоба, где указывает на то, что с результатами медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Ю. согласен не был, в акте медицинского освидетельствования не расписывался, копия акта не получал. В акте медицинского освидетельствования не указано ни одного клинического признака наличия у [СКРЫТО] Ю.Ю. состояния опьянения. Кроме того, не был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В справке ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фамилия освидетельствуемого Кольченко. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] Е.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. на ул. <адрес> в г. Красноперекопске [СКРЫТО] Ю.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол был направлен [СКРЫТО] Ю.Ю. по средствам почтовой службы.

Обстоятельства нарушения [СКРЫТО] Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,0 мг./л. (л.д.4), копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), копией справки о результатах химико- токсилогических исследований (л.д.10), видеозаписью зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления [СКРЫТО] Ю.Ю. автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.Ю. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку акт заполнен врачом (фельдшером) специализированного учреждения в соответствии с установленными требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом (фельдшером), скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ. защитник [СКРЫТО] Ю.Ю. – [СКРЫТО] Е.З. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с актом медицинского освидетельствования, и произвел фотосъемку, что подтверждается сделанной им записью (л.д.44).

Таким образом, право лица на ознакомление с актом медицинского освидетельствования нарушено не было.

Ссылка в жалобе на указание в справке от результатах химико- токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. фамилии «Кольченко» вместо правильного «Кальченко» не влечет признание ее недопустимым доказательством, а свидетельствует о грамматической ошибке специалиста медицинского учреждения, которая не может служить основанием для вывода о том, что исследования проводились в отношении иного лица. В ходе судебного разбирательства было установлено, что участвовавший в судебном заседании [СКРЫТО] Ю.Ю., привлеченный к административной ответственности, и гражданин, в отношении которого составлена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., является одним и тем же лицом.

Доводы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения мирового судьи, в своем постановлении мировой судья привел достаточно убедительные и аргументированные выводы о соблюдении названного Порядка. Оснований не соглашаться с такими выводами не имеется.

К выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Евгения Зеновьевича в интересах [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева