Дело № 12-729/2019, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» [СКРЫТО] А.Я. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» [СКРЫТО] А.Я. не согласен, в связи, с чем представил жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» к осмотру привлечено не было. Осмотр был осуществлен в отсутствии представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». Таким образом, действия административной комиссии были незаконными. Представленные административной комиссией ЛАО материалы дела не содержат протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Представлен акт обследования места совершения административного правонарушения, который не содержи сведений о ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», акт не содержит подписи представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», не содержит отметки об отказе от подписания. Акт также не содержит подписи понятых, хотя исходя из представленных материалов имеются два объяснения понятых. Вместе с тем протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что «правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля». При этом технические средства не применялись. В строке «К протоколу прилагается» какие - либо сведения о фото, объяснениях отсутствуют. В свою очередь акт осмотра места совершения административного правонарушения содержит сведения о применении фотофиксации при помощи фотоаппарата CANON IXUS. Таким образом, документы имеющиеся в деле об административном правонарушении противоречат друг другу. Кроме того исходя из объяснений понятых складывается ощущение, что виновный в совершении административного правонарушения административной комиссией ЛАО был определен уже ДД.ММ.ГГГГ. Помимо вышеизложенного административная комиссия ЛАО пришла к необоснованному выводу о том, что «исходя их фотоматериалов, приложенных к акту обследования видно, что доступ на указанную территорию для посторонних ограничен, территория полностью огорожена». Данные выводы не соответствуют действительности по следующим основаниям. Территория, которую занимает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» действительно огорожена, однако на этой огороженной территории помимо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>». По адресу <адрес> расположено здание, не принадлежащее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». А участок под этим зданием с кадастровым номером № площадью 158 кв.м, находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией Договора №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного входа в указанное помещение нет, это обстоятельство подтверждается договорами на возмещение затрат за обслуживание территории от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так в соответствии с п. 1.3 договоров поскольку здание, принадлежащее потребителю (ООО «<данные изъяты>») на праве собственности, расположено на закрытой территории обслуживание которой осуществляется за счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», и потребитель фактически пользуется вышеперечисленными услугами, то потребитель обязуется частично компенсировать учреждению его расходы. Таким образом, выводы административной комиссии ЛАО и понятых о том, что правонарушение было совершено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», а не каким-либо иным лицом не состоятельны. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес административной комиссии ЛАО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» было направлено письмо о том, что работы по текущему ремонту зеленых насаждений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не проводились. Помимо вышеизложенного в соответствии с п.15 Решения Тюменской городской думы от 26.06.2008 года №81 о правилах благоустройства территории города Тюмени (действующий до ДД.ММ.ГГГГ) содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и Администрацией города Тюмени не заключен договор на благоустройство территории, в связи с чем также считаем, что действия административной комиссии ЛАО по привлечению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» к административной ответственности являются незаконными.

Согласно представленному отзыву на жалобу Административная комиссия Ленинского АО г. Тюмени просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Протокол об административно правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 № 138-пк, регулирует отношения по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на предоставленных территориях, за исключением территорий, указанных в пункте 1.4 Порядка (то есть за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огороднических, дачных земельных участков, при выполнении работ по озеленению, осуществляемых в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»). В силу ст. 2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81 (далее - Правила благоустройства), предоставленная территория - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании v Физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены поврежденные зеленые насаждении, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком; указанное лицо вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен. На основании изложенного, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» обеспечивает содержание предоставленного земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений в соответствии с требованиями, в том числе муниципальных правовых актов, а значит и постановления Администрации города Тюмени от 23.12.2010 №138-пк. Согласно ст. 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было обнаружено повреждение зеленых насаждений, а также нарушение требований к содержанию зеленых насаждений, а именно: выполнение работ по текущему ремонту без разрешительных документов, нарушение технологии производства работ, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» был привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Представитель заявителя Помозова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени Василевская Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности совершение уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим главным специалистом Управы ЛАО ФИО1 в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут обнаружено, что по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» допустило нарушение требований к содержанию зеленых насаждений, а именно повреждение зеленых насаждений, выполнение работ по текущему ремонту без разрешительных документов, технологии производства работ.

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Из акта обследования места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут главным специалистом, комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, следует, что ею обследована территория по <адрес>, на которой обнаружено, что произведены работы по обрезке зеленых насаждений с нарушениями требований к содержанию зеленых насаждений, а именно: повреждение зеленых насаждений (причинение вреда кроне, стволу, ветвям древесно-кустарниковых растений не влекущее прекращение роста). Произведены механические повреждения ветвей яблони – 3 шт., вяза – 5 шт., обрезка скелетных ветвей более допустимой длины с задирами коры.; нарушение технологии производства работ – не закрашивание срезов (ран) диаметром более 2 м.; производство работ без разрешающих документов.

На светокопиях фотографий изображена территория, на которой находятся обрезки ветвей деревьев. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку, при этом из фотоснимков не представляется возможным определить и идентифицировать место, где производилась фотосъемка, содержащие пояснения к фотоматериалу не отражены на фотоснимках, не имеют привязки к местности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9628 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Из объяснений ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по адресу: <адрес>, произведены работы по обрезке деревьев. На основании того, что порубочные и древесные остатки находились на огороженной территории ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» он сделал вывод о производстве работ этой организацией.

Из объяснений ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ следует, что проходя в женскую консультацию, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на территории ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» по <адрес>, произведены работы по обрезке деревьев. Все ветки были сложены на территории и вблизи ограждения, она сделал вывод из увиденного, что работы выполнены именно этой организацией.

Из показаний директора детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, опрошенной на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2019 года она обращалась в ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» с просьбой произвести обрезку ветвей у деревьев, произрастающих на территории ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», так как ветви этих деревьев свисали на территорию детского сада № и представляли угрозу безопасности детей и могли повредить забор, после чего обрезка деревьев была произведена.

Вместе с тем, с таким выводом административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в момент выявления административного правонарушения осуществляла обрезку ветвей у деревьев.

Как усматривается из материалов дела, ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» изначально отрицало свою виновность во вмененном правонарушении, последовательно утверждая, что работы по текущему ремонту зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером № не производились.

Фактически постановление основано на письменных объяснениях ФИО2, ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, и опрошенной ФИО4, при этом доводы ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о том, что работы по обрезке ветвей у деревьев не производились, не проверены и не опровергнуты.

Иных доказательств, могущих подтвердить либо опровергнуть показания ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и свидетелей, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем ч. 2 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств не принято мер к сбору доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы заявителя о том, что работы по обрезке ветвей у деревьев им не проводились, в постановлении остались не опровергнутыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов