Дело № 12-670/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2014 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-670/2014 по жалобе представителя [СКРЫТО] ФИО8 – [СКРЫТО] ФИО9. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 года [СКРЫТО] ФИО10 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С данным постановлением не согласна [СКРЫТО] ФИО11 в поданной представителем [СКРЫТО] ФИО12 жалобе просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что к материалам дела приобщена видеозапись из которой следует, что при подъезде к перекрестку автомобиль под управлением [СКРЫТО] ФИО13 догоняет другое транспортное средство, движущиеся со скоростью превышающей скорость движения автомобиля заявителя. В случае торможения на желтый сигнал светофора была вероятность столкновения транспортных средств. В связи с чем [СКРЫТО] ФИО14 было принято решение продолжить движение на желтый сигнал светофора. Действия заявителя согласуются с п.п. 1.5, 6.14 ПДД РФ. Умысла на совершение правонарушения у [СКРЫТО] ФИО15 не было. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО16. доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель заявителя [СКРЫТО] ФИО17 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что факт правонарушения материалами дела не установлен. Самого события правонарушения также он не усматривает, поскольку ПДД РФ предусматривают возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора. [СКРЫТО] ФИО18 проехала перекресток на желтый сигнал светофора для того, чтобы избежать ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозапись, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении [СКРЫТО] ФИО19. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГИБДД УМВД России ФИО20 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО21 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> [СКРЫТО] ФИО22 управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ, стала участником столкновения с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямолинейном направлении, крайним левым рядом, автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, совершая маневр разворота в обратную сторону на перекрестке <адрес>. ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Указано расположение транспортных средств после столкновения.

Из письменных объяснений [СКРЫТО] ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> крайним левым рядом со скоростью 60-70 км./час. Проезжала перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, когда со встречного направления стал совершать маневр разворота автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль отбросило на встречную полосу с последующим наездом на опору уличного освещения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул<адрес>. На перекрестке с <адрес> остановилась для разворота. Когда загорелся желтый сигнал светофора, стала завершать маневр. Увидела, как со встречного направления на запрещающий сигнал светофора едет автомобиль <данные изъяты>. Произошло столкновение. Виновной в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле по <адрес> Подъезжая к перекрестку с <адрес> увидела, как во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты> и проезжает перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> пытается совершить разворот, в результате чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которую от удара выбрасывает на встречную полосу.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он стоял на перекрестке <адрес> так как загорелся запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд произошла авария с участием автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> завершал маневр разворота.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, рамка госномера; автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: четыре шинных диска, покрышки, передние и задние подвески, оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, левый порог, капот, обе фары, решетка радиатора, два радиатора, передняя панель, нижняя часть кузова, лобовое стекло.

Из материалов видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи отчетливо виден данный автомобиль, а также то, что автомобиль выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> завершающей маневр разворота.

Таким образом, вина [СКРЫТО] ФИО24 во вменяемом ей административном правонарушении полностью подтверждается представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что она выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В видеоматериале отчетливо видно, что транспортное средство Мицубиси проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении [СКРЫТО] ФИО25 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Осипов