Дело № 12-658/2018, апелляция

12-658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-658/2018 по жалобе Мараховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, управляя а/м Рено г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, создала помеху для движения а/м Форд г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате чего а/м Форд допустил столкновение с а/м Лада г/н № под управлением водителя ФИО3

[СКРЫТО] Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, условия, при которых произошло ДТП, дана неверная оценка действиям участников ДТП. Она двигалась на заезд путепровода по <адрес>, услышала сильный удар, от чего у нее и ее пассажира сложилось впечатление, что неизвестный автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем. В считанные секунды перед ее автомобилем появился а/м Форд, она предприняла попытку к экстренному торможению и успела остановить автомобиль, не допустив столкновение с а/м Форд. После осмотра а/м Рено, выяснилось, что повреждений нет, а звук удара шел от т/с Форд и Лада, столкнувшихся на соседней (левой) полосе движения. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. она выехала с поворота гипермаркета «<данные изъяты>», соблюдая ПДД, перестроилась в среднюю полосу движения <адрес>, т.е. проследовала по средней полосе порядка 50 метров и только после этого услышала звук удара. Считает, что препятствия для движения она создать не могла, т.к. маневр перестроения был совершен ею задолго до места ДТП. Следовательно, в данной ситуации приоритета движения у водителя а/м Форд не наблюдалось. Указывает на то, что водитель а/м Форд должен был двигаться с такой скоростью, которая должна была обеспечить возможность в случае возникновения опасности принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем более что в тот день были очень плохие дорожные условия, сильно шел снег.

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на а/м Форд по <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом со скоростью около 40 км/ч. В левом ряду чуть позади нее двигался а/м Лада. Неожиданно на ее полосу движения, на расстоянии около 50 метров, со скоростью 5-10 км/ч выехал а/м Рено, создав ей помеху для движения, она применила торможение, но это не помогло, поэтому воизбежания столкновения с а/м Рено она выехала на левую полосу, где произошло ДТП с а/м Лада. Виновным в ДТП считает водителя а/м Рено, которая выехала на ее полосу, создала ей помеху для движения, что привело к столкновению ее автомобиля с а/м Лада.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя а/м Лада, двигался по <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Чуть впереди него, в соседней полосе ехал а/м Форд, который уходя от столкновения, сместился на его полосу, он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, скорость движения была около 40 км/ч. Он не видел а/м Рено из – за а/м Форд, но расстояние от выезда с ТЦ «<данные изъяты>» до места ДТП 40-50 метров. Считает, что ДТП произошло в результате того, что а/м Рено создал помеху в движении а/м Форд и тот вынужден был во избежание ДТП сместиться на его полосу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении Мараховской Е.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Мараховской Е.В. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель, при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущим попутно без изменения направления движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участники дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорое (п. 1.2 Правил).

Пунктом 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Мараховской Е.В. было возбуждено административное производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 00 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя а/м Рено г/н № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху для движения а/м Форд г/н № водитель ФИО2, в результате чего водитель а/м Форд г/н № допустила столкновение с а/м Лада г/н №, водитель ФИО3

На основании чего постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, следует, что а/м Лада г/н № двигался в прямолинейном направлении крайним левым рядом, а/м Форд г/н № двигался прямолинейно средним рядом, а/м Рено г/н № выехал с прилегающей территории ТЦ «<данные изъяты>» осуществил перестроение из крайней правой полосы в средний ряд, по которому двигался а/м Форд.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГА, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Форд г/н № имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло; а/м Лада г/н № получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск, передняя подвеска.

Согласно объяснением Мараховской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. она управляла а/м Рено г/н №, двигалась по крайней правой полосе путепровода по <адрес> в сторону <адрес>, услышала звук столкновения транспортных средств, начала останавливаться, т.к. решила, что столкновение произошло с ее автомобилем. В это время увидела, что ее опережает а/м Форд г/н №, который занесло и почти развернуло перед ее автомобилем. Ранее она выехала с поворота от гипермаркета «<данные изъяты>» в крайнюю правую полосу, перестроилась во второю полосу, а затем перестроилась в крайнюю правую полосу путепровода по <адрес> она услышала звук столкновения, то уже проехала несколько метров в сторону <адрес> как погодные условия плохие, снегопад, ограниченная видимость, скорость ее автомобиля была небольшая, она смогла затормозить и не допустить столкновения с а/м Форд г/н №. Третьего участника ДТП а/м Лада г/н №, с которым произошло столкновение а/м Форд г/н №, она увидела после того, как покинула свой автомобиль. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Форд, т.к. она, двигаясь с ней в попутном направлении, предприняла попытку перестроиться в левую полосу движения путепровода по <адрес>, в связи с чем, допустила столкновение с а/м Лада г/н №

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла а/м Форд г/н № около 14 час., двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вторым рядом, со скоростью 40-50 км/ч. Впереди, в попутном направлении на ее полосу выехал а/м Рено г/н № с правой стороны со скоростью 5-10 км/ч. Увидев вышеуказанный автомобиль, она применила экстренное торможение, поняв, что стормозить не успеет из-за погодных условий, вывернула руль в сторону, чтобы уйти от удара. Сзади нее двигался а/м Лада г/н № по третьей полосе, ему тоже не удалось стормозить, т.к. был снегопад, столкновение с данным автомобилем избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя а/м Рено, которая создала ей помеху в движении.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. он двигался по <адрес>, от <адрес> в строну <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/ч, управляя а/м Лада г/н №. Впереди в попутном направлении, в среднем ряду двигался а/м Форд г/н №. Увидев, что вышеуказанный автомобиль применил резкий маневр влево, что бы уйти от столкновения с другим автомобилем, он применил экстренное торможение. В связи с тем, что дорожное покрытие было очень снежным и скользким, произошел контакт с а/м Форд г/н №. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Рено г/н №, который при перестроении не убедился в безопасности осуществления маневра и подрезал а/м Форд.

Объяснения Мараховской Е.В. об обстоятельства произошедшего объективно опровергаются объяснениями ФИО2 ФИО3, которые последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности, схема места совершения административного правонарушения, характер повреждений транспортных средств, и фотографии с места ДТП подтверждают обстоятельства происшествия, изложенные ФИО2 и ФИО3

Таким образом, [СКРЫТО] Е.В. обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Действия Мараховской Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Мараховской Е.В. к административной ответственности составлены и вынесены в соответствии с требованиями закона. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему полному и объективному рассмотрению дела. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба Мараховской Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Мараховской [СКРЫТО] [СКРЫТО] заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мараховской Е.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина