Дело № 12-569/2020, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-569/2020 по жалобе Самусенко Ю.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Самусенко Ю.В. (далее – ИП Самусенко Ю.В.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением не согласна ИП Самусенко Ю.В., в представленной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что размещение видеоэкрана по адресу: <адрес> произведено ИП Самусенко Ю.В. на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № выданного ДД.ММ.ГГГГ. То есть размещение рекламной конструкции произведено ИП Самусенко Ю.В. в точном соответствии с порядком, установленным ст. 19 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ, следовательно, является законным. МКУ «Комитет по рекламе», осуществляющее контроль за надлежащим исполнением ИП Самусенко Ю.В. как рекламораспространителем правил установки и эксплуатации рекламной конструкции, каких-либо замечаний, предписаний о нарушении указанных правил не выдавало, со стороны ИП Самусенко Ю.В. за все время эксплуатации нарушений не было выявлено. Экспертное заключение № ФФ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», на которое ссылается Управление, в обоснование своих выводов, не может быть положено в основу доказательств вины ИП Самусенко Ю.В. по следующим основаниям: материалы дела не содержат доказательств возможности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проводить такого рода экспертизы; экспертное заключение не содержит норм и правил, ссылок на методики проведения такого рода экспертиз, выводы эксперта ничем не подтверждены; экспертом нарушен порядок применения п. 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Пунктом 3.3.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34 (ред. от 15.03.2010) установлено, что размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема. Применение этого пункта возможно только в совокупности с пунктом 3.3.7., в соответствии с которым угловой размер рекламного видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий, палат лечебных учреждений, палат и спальных комнат объектов социального обеспечения, не должен превышать 2°. В дневное время яркость рекламных видеоэкранов не ограничивается. В темное время суток максимально допустимая яркость рекламных видеоэкранов не должна превышать 3000 кд/м2. То есть в соответствии с прямым предписанием п. 3.3.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 допускается размещение видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий, но угловой размер такого экрана не должен превышать 2°. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не предоставлено доказательств превышения 2° углового размера рекламного видеоэкрана, видимого из точки, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра окон жилых зданий. Применение Управлением только п. 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 противоречит п. 3.3.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которым, допускается установка экранов в прямой видимости, следовательно, применение указанных пунктов в отрыве друг от друга нарушает права ИП Самусенко Ю.В. и бездоказательно возлагает на нее ответственность. Считают, Управлением при рассмотрении административного дела не были собраны достаточные доказательства нарушения ИП Самусенко Ю.В. действующего законодательства. Также указывает, что ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. ИП Самусенко Ю.В. не осуществляет эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. В ее пользовании и распоряжении находится только видеоэкран, который не является зданием или сооружением, транспортом. Следовательно, ИП Самусенко Ю.В. не могла нарушить положения ст. 6.4. КоАП РФ, состав административного правонарушения отсутствует, привлечение к ответственности незаконно.

Самусенко Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Самусенко – Хамидуллин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 16.07.2020 года, в судебном заседании жалобу полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Уркина И.С., действующая на основании доверенности от 16.03.2020 года в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 34 введены в действие Правила - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, согласно которым они предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, и распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания (п. 1.2, 1.3).

В пункте 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установлено, что размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии одного метра от геометрического центра светопроема.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судом установлено, что на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование в отношении ИП Самусенко Ю.В., являющегося собственником динамического рекламного светового экрана, расположенного на фасаде здания ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела в результате натурного обследования размещения динамического рекламного светового экрана, расположенного по адресу: <адрес>, относительно окон <адрес>, выходящих непосредственно на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> наблюдается прямая видимость динамического рекламного светового экрана, расположенного на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес> точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема, что не соответствует требованиям п. 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в соответствии с которым Размещение динамичных видеорекламных световых установок допускается при отсутствии прямой видимости их воздействия в точке, расположенной на расстоянии 1 м от геометрического центра светопроема.

Таким образом, ИП Самусенко Ю.В. в нарушение пункта 3.3.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 установило внешний светодиодный экран, расположенный на на фасаде здания ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, находящийся в прямой видимости воздействия динамичной световой установки в точке, расположенной на расстоянии 1 метра от геометрического центра светопроема <адрес>.

Вина ИП Самусенко Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией информации, поступившей из МКУ «Комитет по рекламе» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения измерений параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № ФФ от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в соответствии со ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ на основании поручения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области; копией договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема – передачи рекламных мест от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Самусенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Самусенко Ю.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Самусенко Ю.В. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства. ИП Самусенко Ю.В. таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ИП Самусенко Ю.В. по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В целом жалоба ИП Самусенко Ю.В. сводится к несогласию с оценкой административного органа, имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводы о том, что ИП Самусенко Ю.В. не осуществляет эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, задний, сооружений и транспорта, правового значения для разрешения спора не имеет. Обязанность на ИП Самусенко Ю.В. возложена как на собственника рекламной конструкции, обязанного обеспечить соответствие рекламной конструкции в процессе эксплуатации, в том числе, установленным санитарным нормам и правилам.

К представленному экспертному заключению № RU - 00112 надлежит отнестись критически, поскольку, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, данные исследование проводилось не на основании определения суда или лица, в производстве которого находилось дело, а в связи с обращением ИП Самусенко Ю.В. Эксперт, проводивший исследование, об ответственности по ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ не предупреждался.

Постановление о привлечении ИП Самусенко Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Самусенко Ю.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Осипов