Дело № 12-568/2020, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 10 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-568/2020 по жалобе Урюрина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С постановлением не согласен [СКРЫТО] В.В., в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УКЖС» приняты меры по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует существенный вред, несоразмерность санкции последствиям правонарушения, в целях избыточного ограничения прав, соответствии со ст. 2.3, 4.1 КоАП РФ полагает о возможности снижения размера административного штрафа.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы полностью поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «УК «Жилищный стандарт» являющегося управляющей организацией ООО «УКЖС» [СКРЫТО] В.В., осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, на основании выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило неисполнение в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: п.1 данные площадей мест общего пользования не актуализированы; п. система управления противопожарной системой в этажных шкафах и система дымоудаления на этажах не востановлена в срок, установленный в предписании до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было получено представителем ООО «УКЖС» ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

Данное предписание на момент составления протокола не обжаловано, на момент вынесения постановления незаконным не признано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено. По результатам проведения обследования выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений, установлен срок выполнения – до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен достаточный срок для его исполнения, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что ООО «УКЖС» не предприняла всех необходимых мер для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи, с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, в материалах дела отсутствуют и автором жалобы не представлены.

Вместе с тем вынесенное постановление подлежит изменению в части размера административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица назначенный заявителю административный штраф в размере <данные изъяты> подлежит снижению, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюрина В.В. изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до <данные изъяты>. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу защитника Урюрина В.В. - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Осипов