Дело № 12-440/2018, апелляция

12-440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-440/2018 по жалобе Медведевой Альбины Петровны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, указав, что с данным постановлением она не согласна, просит его отменить, поскольку для выяснения обстоятельств ДТП и выяснения ряда вопросов произошедшего, инспектором была назначена автотехническая экспертиза. Эксперты при проведении экспертизы запросили у ФИО1 дополнительные данные для исследования поставленных вопросов, но данные им небыли предоставлены, в связи, с чем эксперты не смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы. Механизм произошедшего ДТП экспертами не был установлен из- за неполноты представленных данных. Техническая возможность водителя предотвратить наезд на пешехода не выяснялась, виновность участников ДТП не определена.

В судебное заседание Медведева А.П., ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Медведевой – [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес> напротив стр. № по <адрес>, произошел наезд на пешехода автомобилем ХУНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пешеход Медведева А.П., получила телесные повреждения.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ, для установления обстоятельств происшествия и определения степени тяжести телесных повреждений, полученных гр. Медведевой А.П.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза:

- согласно заключению эксперта №: «Переломы правой верхнечелюстной и носовых костей, сотрясения головного мозга, рана в левой височной области, кровоподтеки и ссадины на лице, подкожная гематома в теменной области слева - у Медведевой А.П. могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 и второго участника ДТП ФИО2 пешеход выскочила на проезжую часть перед самым автомобилем, расстояние было маленькое, водитель не смог остановиться, что привело к наезду на пешехода.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на вопросы 1,2,3,4 дать ответ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стороны с данной экспертизой были ознакомлены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не представил дополнительной информации для экспертов, что привело к тому, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, что привело к принятию не верного решения, судом не принимаются, поскольку при принятии решения должностным лицом были приняты во внимание все доказательства по делу в целом. Кроме того, заявитель свое несогласие с экспертизой не высказывала, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Медведевой А.П., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина