Дело № 12-439/2018, апелляция

12-439/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-439/2018 по жалобе Медведевой Альбины Петровны на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 в отношении пешехода Медведевой А.П. в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД РФ по статье 12.30 ч.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласна Медведева А.П., просит его изменить, исключить указание на нарушение пешеходом Медведевой А.П. п. 4.3, 4,5 ПДД РФ. Мотивируя это тем, что она ПДД РФ не нарушала, с выводами инспектора не согласна. По делу проводилась автотехническая экспертиза, эксперты запросили дополнительные данные, но инспектором ФИО1 они представлены не были, в связи, с чем ответы на поставленные вопросы даны не были.

Заявитель, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Медведевой А.П. – [СКРЫТО] Ю.А., участвующий в деле на основании доверенности доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 подлежащим изменению, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 20 минут на <адрес> напротив стр. № по <адрес>, произошел наезд на пешехода автомобилем Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пешеход Медведева А.П. получила телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ в отношении пешехода Медведевой А.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления должностным лицом указанна ссылка на то, что наезд на пешехода Медведеву А.П. произошел в результате нарушения ПДД РФ самой пострадавшей, а в резолютивной части определения указанна ссылка на нарушение Медведевой А.П. п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица либо о нарушении им каких либо пунктов ПДД РФ, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в нарушении, какого либо пункта правил, либо статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в нарушение этого, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления фактически сделан вывод о виновности Медведевой А.П. в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД и совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, что не допустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно – мотивировочной части постановление ссылку на то, что наезд на пешехода Медведеву А.П. произошел в результате нарушения ПДД РФ самой пострадавшей, а из резолютивной части определения ссылки на нарушение Медведевой А.П. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Медведевой Альбины Петровны – удовлетворить.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО1 изменить, исключив из него ссылку на то, что наезд на пешехода Медведеву А.П. произошел в результате нарушения ПДД РФ самой пострадавшей, а из резолютивной части определения ссылку на нарушение Медведевой А.П. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина