Дело № 12-434/2018, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 23.03.2018
Дата решения 17.04.2018
Статьи кодексов
Судья Михалева Светлана Владимировна
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 4253efcc-fd92-3ad9-8e5f-0698c6bd6a29
Стороны по делу
Ответчик
******** ******* ************
** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

12-434/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 17 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-434/2018 по жалобе Акционерного общества «Тандер» в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] А.В. на постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 о назначении административного наказания АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением АО «Тандер» не согласилось. Представителем АО «Тандер» [СКРЫТО] А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление ГИТ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в отношении работника ФИО2 все требования «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 Работодателем выполнены. Поэтому вывод должностного лица о том, что АО «Тандер» произведена неудовлетворительная организация производства, при которой работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника, чем нарушил требования ст.ст. 209, 211, 212 ТК РФ в части отсутствия контроля за рабочим местом, противоречит представленным доказательствам.

Представитель АО «Тандер», представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление Государственной инспекции труда в Тюменской области законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также, работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с ним для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Судом установлено, что в отношении АО «ТандерДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе расследования комиссией было установлено, что работодателем АО «Тандер» и его уполномоченными представителями произведена неудовлетворительная организация производства, а именно: работодатель допустил к самостоятельной работе работника АО «Тандер» ФИО2, которая не прошла проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, не обеспечил для неё безопасные условия труда.

Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер» подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений отмеченных в Заключении государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ. о создании комиссии по проверке знаний по охране труда в ГМ «<данные изъяты>»;

- протоколами опроса пострадавшей ФИО2

Таким образом, действия АО «Тандер» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «Тандер» подпись проверяемого лица ФИО2 отсутствует, что свидетельствует о том, что работник ФИО2 не прошла проверку знаний, при этом допущена к работе. Отсутствие ФИО2 длительное время на рабочем месте по причине болезни не освобождает АО «Тандер» от соблюдения законодательства. Кроме того, у АО «Тандер» было достаточно времени для ознакомления ФИО2 с протоколом заседания комиссии.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по данному вопросу следует, что инструктаж по охране труда не проводили, но в журнале инструктажей она расписалась по просьбе руководителя сектора фреш ФИО3, проверку знаний по охране труда 2015, 2016г. не проводили.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 о назначении административного наказания индивидуальному АО «Тандер» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Ломакина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 23.03.2018:
Дело № 9-628/2018 ~ М-2121/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудниченко Алексей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-985/2018 ~ М-2147/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ломакина Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3251/2018 ~ М-2137/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кармацкая Яна Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3270/2018 ~ М-2130/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 18.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калашникова Светлана Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3239/2018 ~ М-2120/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Калашникова Светлана Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3592/2018 ~ М-2127/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баева Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3788/2018 ~ М-2118/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.08.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бабикова Анастасия Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3267/2018 ~ М-2116/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Межецкий А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3208/2018 ~ М-2148/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3472/2018 ~ М-2144/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 14.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудниченко Алексей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-436/2018, апелляция
  • Решение: Производство по жалобе прекращено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-322/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-435/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-321/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.03.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-440/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-439/2018, апелляция
  • Дата решения: 19.04.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-437/2018, апелляция
  • Дата решения: 18.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-441/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.03.2018
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малицкая Яна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-438/2018, апелляция
  • Дата решения: 17.04.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-388/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлов Игорь Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-386/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Шенкевич Татьяна Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-385/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 03.05.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Княжева Марина Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-383/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2018
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сухарев Дмитрий Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-9/2019 (1-387/2018;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Храмцова Татьяна Валериевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-384/2018, первая инстанция
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубченко Светлана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-118/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/10-3/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-117/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-119/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-26/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сухарев Дмитрий Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-108/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рудакова Ольга Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/15-6/2018, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-107/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлов Игорь Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ