Дело № 12-406/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-406/2018 по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.02.2018 года [СКРЫТО] Г.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением не согласна [СКРЫТО] Г.З., считает его незаконным и необоснованным, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного участка города Тюмени от 14.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено необъективно, без учета обстоятельств. Решение о приобретении, установке, стоимости, а также определении источника финансирования и размера взноса – было принято на собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке, а значит вменяемое событие административного правонарушения – отсутствует. Требование Предписания ГЖИ Тюменской области № ТО-21-130 от 15.12.2017 года по нарушению порядка установления размера платы за чистку и вывоз снега с придомовой территории и установку ограждений на кровле дома по <адрес> – выполнены в полном объеме. Считает, что поскольку ООО «УК «На Минской» в полном объеме устранило нарушения, то основания для привлечения к административной ответственности должностного лица отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует. Представителя [СКРЫТО] Г.З. в судебное заседание не допустили. Устройства для снегозадержания на крыше приобретены, договор подряда заключен, плата установлена, требования предписания устранены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает их несостоятельными, поскольку постановление суда вынесено с учетом всех значимых обстоятельств, законно и обосновано. При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Г.З. присутствовала, с нарушением была согласна.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области в ходе проверки 15.12.2017 года выявлено, что [СКРЫТО] Г.З., являясь директором ООО «УК «На Минской», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности, допустила нарушение пп. «ж» п.4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении порядка установления размера платы за жилое помещение. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится, исходя из общей площади нежилых помещений, не соответствующей фактическим площадям. По данному факту 10.01.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управляющая компания «На Минской» [СКРЫТО] Г.З.

Мировым судьей квалифицированы действия [СКРЫТО] Г.З. по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Мировым судьей при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит. Довод об отсутствии события правонарушения несостоятелен, наличие события правонарушения установлено административным органом при проведении проверки по факту обращения ФИО4 Доводы жалобы не состоятельны и не влияют на существо правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание [СКРЫТО] Г.З. назначено с учетом общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова