Дело № 12-374/2017, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-374/2017 по жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На указанное постановление [СКРЫТО] ФИО9 подана жалоба, где он указывает, что автомобилем не управлял, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим его девушке, и припаркованном на стоянке кафе «<данные изъяты>» с целью забрать документы, сигареты и деньги, и на такси уехать домой. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС, попросил выйти его из машины и пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Второй сотрудник не спросив разрешения, взял ключи от автомобиля, выехал на нем на проезжую часть, и после чего им были приглашены понятые. Кроме того, в допросе свидетелей мировым судьей было необоснованно отказано. Объяснения понятых выполнены на ранее изготовленных бланках. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО10 действующий на основании ордера № и удостоверения №, доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал.

Заявитель [СКРЫТО] ФИО11 с судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> [СКРЫТО] ФИО12 нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота госномер А127ВК96 в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель знакомиться отказался, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД.

Обстоятельства нарушения [СКРЫТО] ФИО13 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,88 мг./л., рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9), объяснениями ФИО14 ФИО15. (л.д.7), а также показаниями свидетеля ФИО16. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.23).

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а напротив, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, [СКРЫТО] ФИО17 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался, что подтверждается подписью ИДПС ФИО18

Доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Основания для вызова свидетеля ФИО20 отсутствовали, поэтому мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства (л.д. 25).

Иных процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении [СКРЫТО] ФИО21 - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО22 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А.Савельева