Дело № 12-327/2019, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019г. г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-327/2019 по жалобе [СКРЫТО] Оксаны Михайловны в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником [СКРЫТО] Р.А.- [СКРЫТО] О.М. подана жалоба, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием признаков состава правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что показания прибора ALCOTEST 6810 составили 0,17 мг/л, с учетом погрешности прибора ±0,05мг/л, они составляют в действительности не более 0,12 мг/л. Также указала на то, что с учетом имеющегося у [СКРЫТО] Р.А. диагноза и отсутствия у него очков не мог разглядеть показания прибора, ходатайство же о проведении по данному факту судебной экспертизы мировым судьей оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Заявитель [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 10 мин. на ул. <адрес> в г. Тюмени [СКРЫТО] Р.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол [СКРЫТО] Р.А. был получен.

Обстоятельства нарушения [СКРЫТО] Р.А. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., результатом освидетельствования, согласно которого результат анализа составил 0,17 мг./л., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования всех обстоятельств дела установлен и доказан факт управления [СКРЫТО] Р.А. автомобилем в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что с учетом основной погрешности алкотестера показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола (0,17 - 0,05 = 0,12 мг/л), основано на неверном толковании правовых норм. Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Р.А. подписал документы, не видя их содержания, поскольку не обладает 100% зрением, также несостоятельны, каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, [СКРЫТО] Р.А. не отразил, о том, что плохо видит без очков не указывал, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением письменно не выразил.

Ходатайство заявителя о проведении экспертизы в отношении [СКРЫТО] Р.А. разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного определения.

К выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Оксаны Михайловны в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева