Дело № 12-218/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-218/2015 по жалобе [СКРЫТО] ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО10 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] ФИО11 в жалобе просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что за рулем автомобиля не находился, что могут подтвердить свидетели ФИО12 ФИО13 автомобиль был остановлен не на стационарном посту ДПС; инспектор ДПС является заинтересованным в деле лицом, и его показания не могут быть положены в основу дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО14 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы своего доверителя полностью поддержала.

Выслушав представителя ФИО15 исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении [СКРЫТО] ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] ФИО17 ул. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений [СКРЫТО] ФИО18 отказался, что подтверждается рукописным текстом инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, [СКРЫТО] ФИО19 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола [СКРЫТО] ФИО20 отказался.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что [СКРЫТО] ФИО21 от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, [СКРЫТО] ФИО22 от подписи отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что [СКРЫТО] ФИО23 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, [СКРЫТО] ФИО24 от подписи и от получения копии протокола отказалась.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: <адрес>

Согласно объяснениям свидетелей ФИО25 ФИО26 данными ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения [СКРЫТО] ФИО27 В их присутствии инспектор отстранил от управления ТС [СКРЫТО] ФИО28 у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Также [СКРЫТО] ФИО29 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого [СКРЫТО] ФИО30 также отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> было остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] ФИО32 При проверки документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование, на что [СКРЫТО] ФИО33 ответил отказом. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что [СКРЫТО] ФИО34. также ответил отказом. Был составлен административный материал.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности [СКРЫТО] ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы [СКРЫТО] ФИО36 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а за рулем автомашины находился его знакомый, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых [СКРЫТО] ФИО38 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов [СКРЫТО] ФИО37 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых.. Таким образом, действия [СКРЫТО] ФИО39 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что [СКРЫТО] ФИО40 не находился за рулем автомобиля, не имеется.

Довод жалобы о том, что допрошенный инспектор ДПС ФИО41 является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] ФИО42 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Ссылка заявителя на то, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведена не на стационарном посту и не на контрольно- пропускном пункте, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В целом суд расценивает доводы [СКРЫТО] ФИО43. как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения [СКРЫТО] ФИО44 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности [СКРЫТО] ФИО45. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что оснований для освобождения [СКРЫТО] ФИО46 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО47. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Осипов